ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 мая 2012 года Дело N 7-21-182/2012
3 мая 2012 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Коваленко С.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ... Коваленко С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 февраля 2012 года постановление № от ... оставлено без изменения, жалоба Коваленко С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Коваленко С.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.
Выслушав объяснения ФИО5допущенного к участию в деле по письменному ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Коваленко С.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Так, ответственность по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
В соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» сотрудники ДПС вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ... в 17:30 в районе ... по ... в городе ... водитель Коваленко С.В., управляя автомашиной ... г/н ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Коваленко С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности протоколом об административном правонарушении № от ... , составленным в присутствии двух понятых.
От подписей в протоколе об административном правонарушении № от ... , дачи объяснений по делу и получении копии данного протокола Коваленко С.В. отказался, о чем инспектором ДПС в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Доводы заявителя о том, что протокол №5 от ... составлен не в его присутствии ввиду отсутствия данных о понятых в его копии протокола, являются необоснованными, поскольку судье представлена копия протокола об административном правонарушении, сделанная с протокола, выданного заявителю на руки, тогда как сам протокол, полученный заявителем на руки, судье не представлен, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений у судьи не имелось.
Утверждения Коваленко С.В. о незаконности действий инспекторов ДПС при составлении в отношении него административного материала, не влекут отмену постановления, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя при оформлении административного материала, не представлено.
Доводы Коваленко С.В. о том, что он ... в 17:30 не управлял автомашиной ... г/н ..., основан на его несогласии с оценкой должностным лицом и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы Коваленко С.В. в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Коваленко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Принцип презумпции невиновности в отношении Коваленко С.В. не нарушен.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ... и решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 февраля 2012 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Коваленко С.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
