СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2012 года Дело N 33-3069/2012
3 апреля 2012 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А. А.,
судей Фёдоровой Л.Н., Виноградовой О. Н.,
при секретаре Ким И. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллаева Р.Х. к казённому предприятию Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Абдуллаева Р.Х. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2012 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., пояснения Абдуллаева Р. Х., представителя казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» Горбачевой Т. В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Абдуллаев Р.Х. обратился в суд с иском к Чугуевскому филиалу казённого предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» (КППК «Приморское ЛХО») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав следующее. ... в ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № под его управлением и ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чугуевскому филиалу КППК «Приморское ЛХО», под управлением водителя Радун В. Е., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Радун В. Е. Гражданская ответственность Чугуевского филиала КППК «Приморское ЛХО» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 100931,93 руб. Согласно заключению организованной им повторной экспертизы от ... № размер ущерба составил 486824,13 руб. с учетом износа, в связи с чем предъявлен иск о взыскании с Чугуевского филиала КППК «Приморское ЛХО» ущерба в размере 385892,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 30000 руб., расходов по проведению повторной экспертизы в размере 10700 руб., почтовых расходов в размере 832,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7258,92 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя ООО «Росгосстрах», привлеченного в качестве третьего лица.
Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Абдуллаева Р. Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель КППК «Приморское ЛХО» Горбачева Т. В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом в апелляционном порядке извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлено, что ... в результате столкновения транспортного средства ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чугуевскому филиалу КППК «Приморское ЛХО», с принадлежащим истцу автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, последнему транспортному средству причинены повреждения.
Виновным данного ДТП признан водитель ГАЗ-66 Радун В. Е., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 40), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 41). В действиях водителя Абдуллаева Р. Х. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 40).
Из материалов дела видно, что риск гражданской ответственности Чугуевского филиала КППК «Приморское ЛХО» на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
На основании экспертного заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ... страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 100931,93 руб.
Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение повторной экспертизы. Согласно заключению Независимого автоэкспертного консультационного бюро в лице эксперта-техника Дейно С. Н. от ... № размер ущерба составил 486824,13 руб. с учетом износа.
Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не выражал, претензии страховщику по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил. При этом суд указал, что оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного в результате повторной экспертизы, и выплаченного истцу страхового возмещения не имеется, поскольку выплаченное страховое возмещение не превышает максимальные пределы страховой суммы возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Ответственность причинителя вреда по возмещению потерпевшему вреда в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, предусмотрена гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).
КППК «Приморское ЛХО» является лицом, причинившим вред транспортному средству истца, поэтому в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязано возместить этот вред в полном объеме независимо от действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. Не предъявление требований к страховщику не препятствует реализации права на возмещение вреда за счет причинившего его лица на основании общих норм гражданского законодательства с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанной статьей предусмотрено возмещение суммы, превышающей установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предел.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения от ... №, выполненного предпринимателем Дейно С. Н., включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников. Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства полно отражают полученные автомобилем повреждения и согласуются с суммой затрат по ремонту автомобиля.
Поскольку размер ущерба превысил страховую сумму, руководствуясь положениями приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания разницы между ней и размером убытков с ответчика в сумме 366824,13 руб. (486824,13 руб.-120000 руб.)
Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 30000 руб., расходов по проведению повторной экспертизы в размере 10700 руб. и почтовых расходов в размере 832,41 руб.
Всего взысканию подлежит 408356,54 руб.
Также судебная коллегия полагает правомерными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7283,57 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным в силу положений ст. 151 ГК РФ.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется. Ксерокопия квитанции (л.д. 55) не может быть принята судом во внимание, поскольку к ней не приложен чек, подтверждающий перечисление денежных средств на счет представителя.
Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Абдуллаева Р. Х. к казённому предприятию Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с казённого предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в пользу Абдуллаева Р.Х в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 408356,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7283,57 руб., всего 415640,11 руб.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
