• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2012 года Дело N 44г-43/2012
 

президиума Приморского краевого суда

23 апреля 2012г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Гетлинга Г.И. к Семенову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Гетлинга Г.И. по доверенности Игнатьева В.Г. на решение Хасанского районного суда от 25 июля 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2011г. на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Гетлинга Г.И. по доверенности Игнатьева В.Г., президиум

у с т а н о в и л:

Гетлинг Г.И. обратился в суд с иском к Семенову А.В. о возмещении материального вреда, указывая, что 1 июля 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получила повреждения его автомашина Лексус LX 570, регистрационный номер №, под управлением Т. Стоимость восстановительного ремонта составляет 990104 руб. Он считает, что ущерб причинен по вине водителя автомашины Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный номер №, под управлением водителя Семенова А.В., который без учета поворота дороги совершал обгон большегрузного автомобиля в зоне ограниченной видимости, выехал на полосу встречного движения неожиданно для водителя Т. Чтобы уйти от столкновения водитель Т. был вынужден съехать на обочину, после чего автомобиль Лексус потерял управление и совершил опрокидывание. Решением судьи Приморского краевого суда от 17 января 2011г. из постановления начальника ОГИБДД ОВД по Хасанскому муниципальному району от 9 июля 2010г. и решения Хасанского районного суда от 17 ноября 2010г. исключено указание на нарушение водителем Трусевским А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Поэтому он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Хасанского районного суда от 25 июля 2011г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2011г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 марта 2012г. жалоба представителя Гетлинг Г.И. по доверенности Игнатьева В.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Гетлинг Г.И. является собственником автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, который 1 июля 2010 года на 153 км автодороги Раздольное-Хасан получил механические повреждения в результате опрокидывания, а именно: деформацию переднего бампера, капота, правой стороны, крыльев, двери, крыши. Кроме того, разбито ветровое стекло, правая фара, правый габарит, правое зеркало заднего вида. По заключению центра экспертизы и оценки № 1/138 от 31 января 2011 года стоимость устранения полученных повреждений составляет 990103 рублей 93 копейки. Автомобилем, принадлежащим Гетлингу Г.И., управлял водитель Т.

Судом установлено, что опрокидывание автомобиля Лексус LX 570 под управлением Т. произошло в результате вынужденного съезда автомобиля с дороги с целью избежать столкновения с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной Тойота Хайлюкс Сурф под управлением водителя Семенова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Семенов А.В., управляя транспортным средством, Правила дорожного движения не нарушал. Он совершал обгон большегрузного автомобиля на участке дороги, который позволял ему совершить обгон с выездом на полосу встречного движения: на всём протяжении данного участка дорога разделена прерывистой линией дорожной разметки.

Водитель Т. действовал в состоянии крайней необходимости. Поэтому в силу статьи 1067 ГК РФ нет оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Семенова А.В.

С таким выводом нельзя согласиться.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии вины Семенова А.В. в причинении вреда, суду необходимо было проверить, соответствовали ли его действия пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает обязанность водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; а также пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Отсутствие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, знака, запрещающего обгон, и дорожной разметки, которая обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, само по себе не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Приморского краевого суда от 17 января 2011г. из постановления начальника ОГИБДД ОВД по Хасанскому муниципальному району от 9 июля 2010г. и решения судьи Хасанского районного суда от 17 ноября 2010г. исключено указание на нарушение водителем Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении выводы о нарушении Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

Однако при разрешении спора о возмещении вреда соблюдение водителем автомашины Лексус LX 570 Т. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Указанные обстоятельства в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Хасанского районного суда от 25 июля 2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Хижинский А.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-43/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте