• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2012 года Дело N 44г-67/2012
 

президиума Приморского краевого суда

4 июня 2012 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председателя Хижинского А.А., членов президиума Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Попова И.А., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Рубин» к Михайлец К.А. о взыскании коммунальной задолженности и по встречному иску Михайлец К.А. к ТСЖ «Рубин» о взыскании излишне уплаченной суммы коммунальных платежей по кассационной жалобе ТСЖ «Рубин» на решение мирового судьи судебного участка № 64 города Уссурийска Приморского края от 17 августа 2011 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 14 мая 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителей ТСЖ «Рубин» Сосаева С.Ю. (по доверенности от 30 мая 2012 года) и Бухаровой Г.И. (по доверенности от 30 мая 2012 года), президиум

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Рубин» обратилось в суд с иском к Михайлец К.А. о взыскании коммунальной задолженности, указывая, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира …по ул. Фрунзе, …в городе Уссурийске. С 15 июня 2009 года до 1 апреля 2010 года Михайлец К.А. являлась членом ТСЖ «Рубин». За январь и февраль 2010 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, за март 2010 года произвела не в полном размере. За ответчицей образовалась задолженность в размере 7027 руб. 15 коп. и пени 458 руб. 58 коп., что и просят взыскать в пользу ТСЖ.

В судебном заседании истец отказался от взыскания пени, платы в резервный фонд и за ОДН, просил взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт жилья 2622 руб. 47 коп., за отопление 3874 руб. 78 коп., холодное водоснабжение 21 руб. 88 коп., водоотведение 17 руб. 34 коп., электроэнергию 331 руб. 80 коп., всего 6868 руб. 27 коп.

Михайлец К.А. согласилась с задолженностью за коммунальные услуги, но возражала против взыскания платежей за содержание и текущий ремонт жилья. Предъявила встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченных сумм за период с июля по декабрь 2009 года, ссылаясь на то, что ТСЖ «Рубин» ненадлежащим образом осуществляло содержание и эксплуатацию жилого дома, в связи с чем в декабре 2009 года собственники помещений приняли решение не производить оплату в ТСЖ «Рубин». Кроме того, по решению Уссурийского городского суда от 22 апреля 2011 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома от 16 июня 2009 года о вступлении в ТСЖ «Рубин», в связи с этим, как полагает ответчица, она не является членом ТСЖ «Рубин» и не обязана уплачивать обязательные платежи. Просила взыскать в ее пользу внесенные в ТСЖ «Рубин» за период с июня по декабрь 2009 года платежи за содержание и текущий ремонт 6354 руб. 50 коп., в резервный фонд 297 руб. 91 коп., а также 1000 руб. целевого взноса на создание ТСЖ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 города Уссурийска Приморского края от 17 августа 2011 года с Михайлец К.А. в пользу ТСЖ «Рубин» взыскано 4645 руб. 80 коп. С ТСЖ «Рубин» в пользу Михайлец К.А. взыскано 8152 руб. 41 коп., а также госпошлина в доход местного бюджета 400 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Рубин» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 18 апреля 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит подлежащим отмене определение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, отказывая во взыскании в пользу ТСЖ «Рубин» задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за период с января по март 2010 года и удовлетворяя встречный иск Михайлец К.А. к ТСЖ «Рубин» о возврате платы за содержание и текущий ремонт жилья за период с июля по декабрь 2009 года, исходил из того, что решением Уссурийского городского суда от 22 апреля 2011 года признаны недействительными протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Фрунзе, …в городе Уссурийске о вступлении в ТСЖ «Рубин». Суд первой инстанции указал, что ТСЖ «Рубин» по отношению к собственникам жилья не являлось товариществом собственников жилья, а оказывало коммунальные услуги как исполнитель и данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, по мнению суда, ТСЖ «Рубин» должно доказать реально понесенные расходы на содержание и текущий ремонт дома по ул. Фрунзе, …, но поскольку такие документы ТСЖ «Рубин» суду не представило, внесенные собственником Михайлец К.А. платежи за период с июля по декабрь 2009 года подлежат возврату.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. При этом в апелляционном определении приведены те же доводы и основания, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 328 ГПК РФ, в редакции Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, действующей с 1 января 2012 года.

В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, не дал оценку доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Рубин» о необходимости применения к возникшему спору положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок несения расходов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Не указаны мотивы, по которым признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Рубин» о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. До 1 апреля 2010 года ТСЖ «Рубин» оказывало услуги по содержанию спорного дома и имело право на получение соответствующих платежей. Уменьшение размера платы за содержание и текущий ремонт могло иметь место лишь при установлении факта ненадлежащего качества услуг или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг в порядке, определяемом Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

На эти же доводы ТСЖ «Рубин» ссылается в кассационной жалобе. Однако они подлежат судебной проверке при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Кроме того, в жалобе ТСЖ «Рубин» указано, что по 9 аналогичным искам ТСЖ «Рубин» к другим собственникам квартир дома …по ул. Фрунзе в городе Уссурийске апелляционной инстанцией Уссурийского районного суда приняты противоположные определения, которыми отменены решения мирового судьи и удовлетворены требования ТСЖ «Рубин», а в удовлетворении встречных исков собственников помещений о возврате платежей отказано.

При таких обстоятельствах президиум полагает апелляционное определение по данному делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель А.А. Хижинский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-67/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте