• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2011 года Дело N 22-7113/2011
 

г. Владивосток 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Ижко С.А.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мельничука А.В., кассационному представлению помощника прокурора Черниговского района Шолохова Р.А., кассационной жалобе потерпевшей Трепетен Т.И.

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 06 июня 2011 года в отношении

Мельничука Андрея Валерьевича, 23 декабря 1980 года рождения, уроженца п. Сибирцево Черниговского района, ранее не судимого,

осужденного по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении

Взыскано с Мельничука А.В. в пользу Т. в возмещение расходов на представителя 15000 рублей, в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., выступление адвоката Авдюшенко В.В., в защиту интересов осужденного Мельничука А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничук А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Мельничук А.В. не согласен с мерой наказания, вследствие чрезмерной суровости; в приговоре не отражено состояние опьянения у пассажира Т., и не учтено, что погибший дергал во время движения руль; не учтено частичное возмещение морального вреда во время предварительного следствия; ранее он не привлекался не только к административной, но и к уголовной ответственности. Просит изменить меру наказания, на условное осуждение.

В кассационном представлении помощник прокурора Черниговского района Шолохов Р.А. полагает, что приговор подлежит отмене; выводы суда о квалификации действий осужденного не мотивирован; слова «или эксплуатации транспортных средств» должны быть исключены из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом не было выяснено был ли Мельничук А.В. лишен права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; суд повторно учел состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства; доказательства, подтверждающие соразмерность моральных страданий потерпевшей заявленному гражданскому иску, в судебном заседании не исследовались; судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационное представление осужденный Мельничук А.В. считает, что кассационное представление необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мельничук А.В., которые фактически носят характер кассационной жалобы, потерпевшая Т. считает приговор мягким; доказательства соразмерности ее моральных страданий в судебном заседании не исследовались. Также не согласна с доводами осужденного о назначении ему условной меры наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с возражениями на него, а также доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Правовая оценка преступным действиям Мельничука А.В. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Если, по мнению государственного обвинителя, квалификация действий подсудимого являлась неверной и суду надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, отложить слушание дела и назначить новое заседание в обычном порядке, государственный обвинитель был вправе заявить соответствующее ходатайство, однако из протокола судебного заседания видно, что такого ходатайства заявлено не было, а государственный обвинитель заявил, что органами предварительного следствия действия Мельничука А.В. квалифицированы верно.

Мера наказания Мельничуку А.В. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначений в отношении Мельничука А.В. условной меры наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления, состояние алкогольного опьянения учтено судом, как обстоятельство, при котором было совершено преступление, но не как отягчающее наказание обстоятельство.

Тот факт, что судом в судебном заседании не выяснен вопрос о привлечении Мельничука А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Кроме того, в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда судом определен в учетом степени нравственных страданий Т., имущественного и семейного положения Мельничука А.В., выплаты им в возмещение морального вреда 50000 рублей, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 06 июня 2011 года в отношении Мельничука Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

судьи Т.И. Медведева

С.А. Ижко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7113/2011
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте