СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N 33-166/2012

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.Н. к Таран Р.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой

по кассационной жалобе Федотовой Е.Н. в лице представителя Родькиной Е.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения представителя истицы Федотовой Е.Н. - Савченко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Таран Р.Н.- Захаренко Т.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к Таран Р.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, указывая, что квартира  ...  принадлежит на праве общей долевой собственности ей (Федотовой Е.Н.), Таран Р.Н. и Таран А.Н., доля каждого в праве, соответственно- 1/6, 2/3 и 1/6. Ссылалась на то, что ответчик препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением, не впускает её в квартиру, ключи от квартиры у неё отсутствуют, просила суд вселить её в спорное жилое помещение, обязать Таран Р.Н. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истицы Родькин Е.В. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что ответчику и его представителю почтовым отправлением направлялось требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о предоставлении ключей от квартиры, однако ответчик и его представитель уклонились от получения указанных требований. Истица лично попыток вселения в квартиру не предпринимала, проживает в Московской области. Попытки представителя истицы получить доступ в квартиру положительного результата не принесли, было выяснено, что в квартире проживают посторонние лица.

Представитель ответчика Таран Р.Н - Захаренко Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Федотова Е.Н. не приезжала в г. Владивосток с места своего постоянного жительства и лично не предпринимала попыток вселения в квартиру. Таран Р.Н. с августа 2011 г. проживает по месту обучения в Белгородской области. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Таран А.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Федотовой Е.Н., указав, что Таран А.Н. в спорной квартире не проживает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Федотова Е.Н., ее представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы кассационной жалобы, поданной представителем истицы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что истице Федотовой Е.Н. принадлежит 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по  ... , ответчику Таран Р.Н. принадлежит 2/3 доли, 3-ему лицу Таран А.Н. принадлежит 1/6 доли.

Суд верно указал, что в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Вместе с тем, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истица Федотова Е.Н. постоянно проживает в Московской области, самостоятельно попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств препятствования Таран Р.Н. ее вселению в нарушении ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено, вывод суда о том, что истица не подлежит вселению в квартиру в судебном порядке следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федотова Е.Н. не имеет возможности вселиться в квартиру и получить доступ в жилое помещение подлежат отклонению, как противоречащие объяснениям представителя истца о том, что Федотова Е.Н. самостоятельно попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отказ представителю истицы, уполномоченного доверенностью, получить доступ в квартиру не свидетельствует о препятствиях в пользовании и доступе в квартиру самой истице.

В силу ст.25 Конституции РФ, ст. 1 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Реализация права истицы, являющейся одной из сособственников жилого помещения, на вселение и предоставление доступа в жилое помещение через представителя по доверенности, который прав пользования жилым помещением не имеет, невозможна в силу указанных норм закона. В связи с чем, доводы представителя истца, указанные в кассационной жалобе о том, что права собственника жилого помещения по вселению и получению доступа в жилое помещение могут быть реализованы через представителя, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что обращения представителя истца в милицию по факту отказа ему в допуске в квартиру ( л.д. 7), уведомление в адрес Таран Р.Н. с требованием обеспечить доступ в квартиру доверенных лиц и предоставить им ключи ( л.д. 42), акт о предпринятии попытки вселения представителей истца в квартиру и об отсутствии доступа к жилому помещению (л.д.51), договор найма жилого помещения от 13.10.2010г., заключенный от имени ответчика ( л.д. 53), а также показания свидетелей Пелюшенко А.С., Могильного А.П. - доказательством препятствий во вселении в спорное жилое помещение и пользовании им, служить не могут, поскольку свидетельствуют лишь о действиях представителя Федотовой Е.Н. о получении доступа в жилое помещение.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что в квартире проживают посторонние лица не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу, поданную представителем Федотовой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка