• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 22-633/12
 

город Владивосток

30 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. Балашовой И.В.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 на действия (бездействия) работников ОП № УМВД России по г. Владивостоку - отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение ФИО6, прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) работников ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку, указав, что 16.08.2011г. следователем ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку Козёра М.Н. было возбуждено уголовное дело №, при этом в постановлении указан лишь один потерпевший - ФИО2 и сумма причиненного ему ущерба - 36943 рубля, но ничего не сказано про потерпевшую ФИО1, который причинен ущерб в размере 1745543 и 507 долларов США; также в постановлении утверждается, что преступление совершило одно неустановленное лицо, в то время, как с места происшествия были изъяты следы как минимум четырех человек, то есть организованной группы лиц; а значит, следователем дана не верная квалификация совершенного в отношении ФИО2 и ФИО1 преступления, в этом усматривается нарушение его конституционных прав, и просит признать действия следователя незаконными, а постановление о возбуждении уголовного дела отменить. Указывает, что подобные нарушения закона стали возможны в связи с отсутствием контроля за деятельностью следователя со стороны начальника СО ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО8, поэтому просит признать её бездействия незаконными, и обязать устранить выявленные нарушения.

Постановлением суда от 12 декабря 2011 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и нарушающее права потерпевших на доступ к правосудию.

Перечисляя обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что действия работников ОП-6 нарушают доступ к правосудию, постановление о возбуждении уголовного дела следователем не высылалось, ответы по его запросам в адрес руководства ОП-6 остались без ответа.

Указывает, что им обжаловались в основном незаконные действия следователей и в соответствии с Пленумом ВС РФ № 1 от 10.02.09г. его требования подлежат удовлетворению, что также, по его мнению, подтверждается определением ВС РФ № 56-81-689 от 01.09.11 по жалобе ФИО9, которым четко определено, что только в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы связанные с возбуждением уголовного дела и последующие процессуальные действия, поскольку указанные действия и решения этих должностных лиц в любой стадии уголовного процесса подлежат обжалованию в порядке норм уголовного процессуального закона.

Также обязательность принятия обращения к рассмотрению указана в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ч.1 ст. 9.

В случае отказа в принятии жалобы, суд должен был возвратить жалобу с разъяснением права на иное рассмотрение, что судом сделано не было, в связи с чем были нарушены его Конституционные права. Неправосудное решение судьи указывает на её определенной заинтересованности. Более того, судьей ФИО13 по данному уголовному делу уже выносилось постановление, где она указала на незаконные действия работников ОП-6, но уведя руководство ОП-6 от ответственности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья обязан при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверить, соблюден ли порядок данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, мотивировал свой вывод тем, что заявитель обжалует действия (бездействия) следователя ФИО14., выразившиеся в его не согласии с ходом предварительного расследования, действиями следователя по расследованию уголовного дела №, процессуальными нарушениями его прав и прав ФИО1, как потерпевших при возбуждении уголовного дела, которые не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовному делу.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из содержания жалобы ФИО2, действующего, в том числе и по доверенности в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, им фактически обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем имеется предмет обжалования и жалоба в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку постановление суда подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуальных норм, другие доводы жалобы рассмотрению не подлежат и суд кассационной инстанции не вправе высказывать свои суждения по другим доводам жалобы, они подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2011 года, которым ФИО2, в том числе и по доверенности в интересах ФИО1, в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Балашова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-633/12
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте