• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 33-783/2012
 

26 января 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойченко В.С., Бойченко Н.Н., Иванов Б.М. к Палкину А.А. о возмещении материального и морального вреда при ДТП, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Палкина А.А. - Костина С.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Палкина А.А. в пользу Бойченко В.С. взыскан моральный вред в сумме ...; расходы на представителя в размере .... В пользу Бойченко Н.Н. взыскана стоимость оценки повреждённого автомобиля в размере ...; расходы на представителя в размере ...; стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ...; расходы на оплату госпошлины в сумме .... В пользу Иванова В.М взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ...; стоимость оценки повреждённого автомобиля в размере ...; стоимость телеграммы - уведомления в сумме ...; стоимость затрат на эвакуатор в размере ...; затраты на представителя в размере ...; затраты на оплату госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Бойченко В.С., Бойченко Н.Н., Иванова В.С. - Зятькова А.Я., судебная коллегия

установила:

Бойченко В.С., Бойченко Н.Н., Иванов Б.М. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что 18 сентября 2010 года в районе 726 км. трассы «Хабаровск-Владивосток» водитель Палкин А.А., управляя автомашиной в нарушение п.п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом метеорологических условий, не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с четырьмя автомашинами, движущимися во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомашины ... Бойченко В.С. причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны области локтевого сустава справа. Просил взыскать с ответчика моральный ущерб, который он оценивает в сумме ...; судебные затраты, понесённые им по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции в сумме ....

Бойченко Н.Н. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины ... в сумме ..., ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила значительные технические повреждения, также ею понесены расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., расходы связанные с выездом эксперта авто-техника к месту нахождения автотранспорта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме ..., затраты представителя за составление искового заявления, представительство в суде в сумме ....

В результате указанного ДТП автомашина ..., принадлежащая Иванову В.М. получила значительные технические повреждения, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины в сумме ..., расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы связанные с выездом эксперта авто-техника к месту нахождения автотранспорта в сумме ..., по оплате стоимости телеграммы ответчику о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства в размере ..., расходы по эвакуации автомашины с места ДТП к месту ремонта в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., затраты на представителя за составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции в сумме ....

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что заявленные суммы значительно завышены. Ответчик полагает, что его вина в ДТП отсутствует. ОСАО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность ответчика возместила ущерб Стасевич А.И. и Яковлевой Т.В. в сумме ..., что по мнению представителя ответчика неправомерно, так как страховая компания выплатила страховую компенсацию ущерба лицам, виновником причинения которого его доверитель не является.

Представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса ОСАГО исполнены страховой компанией в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2010 года в районе 726 км. трассы «Хабаровск-Владивосток» произошло ДТП с участием ответчика и истцов, управлявшими транспортными средствами, в результате которого водителю автомашины ... Бойченко В.С. согласно выписке из карты амбулаторного больного № были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны области локтевого сустава справа, из-за чего он находился на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «Надеждинская с 18.09.2010 по 10.12.2010» (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Бойченко Н.Н. в сумме ... подтверждается заключением ИП «Дейно» № от 18 октября 2010 года (л.д. 22-36).

Согласно заключению ИП «Дейно» № от 14 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., принадлежащей Иванову В.М., составляет ....

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Палкину А.А. в пользу Бойченко Н.Н. в счет возмещения материального ущерба ... - стоимость оценки повреждённого автомобиля, ... - стоимость восстановительного ремонта автомашины; в пользу Иванова В.М. ... - стоимость восстановительного ремонта автомашины, ... - стоимость оценки повреждённого автомобиля, ... - стоимость телеграммы, ... - стоимость затрат на эвакуатор, поскольку вина ответчика в ДТП установлена, размер ущерба с учетом выплаты страховой компанией и заключения оценщика ИП «Дейно», определен верно.

Также судебная коллегия считает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Бойченко В.С. компенсации морального вреда обоснованными, поскольку вред, причиненный здоровью Бойченко В.С., подтверждается материалами дела. Размер компенсации определен правильно в соответствии с положениями ст. ст. 150 - 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска суд обоснованно взыскал с ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов судебные издержки.

Довод кассационной жалобы о том, что вина Палкина А.А. не установлена материалами административного дела, в связи с чем на нём не лежит обязанность по возмещению материального ущерба от ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, так как прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, не препятствует суду, оценив материалы дела, установить виновное лицо, взыскав с него материальный ущерб в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-783/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте