СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 года Дело N 33-3644/2012
23 апреля 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.,
судей: Мельниковой О.Г., Александровой М.В.,
при секретаре: Пилипенко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Е.Л. к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Бондарева Е.Л.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Бондарева Е.Л. - Родины Н.Э., представителя ОАО «Аэрофлот» - Збань И.В., судебная коллегия
Установила:
Бондарев Е.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» убытки, вызванные отсутствием необходимой и достоверной информации в размере 57 287 рублей.
В судебное заседание истец Бондарев Е.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Родина Н.Э. поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аэрофлот - российские авиалинии» Збань И.В. исковые требования не признала.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ООО «ТУК номер 1» и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2010 года между Бондаревым Е.Л. и ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Владивосток - Москва - Санкт-Петербург - Владивосток, который был удостоверен электронным билетом № 5552153343966, стоимость услуги составила 52 507 рублей.
Как следует из пояснений истца, в связи с невозможностью явиться на рейс Москва - Санкт-Петербург он пропустил данный полёт, однако, когда он явился на рейс Санкт-Петербург - Москва 24 сентября 2010 года ему было отказано в перевозке по причине несоблюдения им правил бронирования.
Из представленных материалов, в частности, подтверждения от 24 сентября 2010 года следует, что «пассажир Воndarev / Еvgeny прибыл на рейс SU 834 LED SVO 24 sep 10, однако, так как пассажир не прибыл на рейс SU 1417 08 sep 10 SVO-LED, то статус его билета перешел в NO SHOW, в связи с чем принять пассажира и перевезти его не было возможности».
Разрешая спор и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в соответствии с действующим законодательством на основании пропуска Бондаревым Е.Л. участка маршрута Москва - Санкт-Петербург и отсутствии уведомления в адрес перевозчика о намерении продолжить перевозку, с учетом ознакомления пассажира с условиями и правилами бронирования билетов и перевозки пассажиров, обоснованно принял решение об отказе в предоставлении услуги по перевозке по оставшемуся маршруту.
В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.
Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа, и провоз этого багажа.
Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"
В соответствии с п. 27 Федеральных авиационных правил если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.
В апелляционной жалобе Бондарев Е.Л. ссылается на то, что на сайте авиакомпании недостаточно полно доведена информация о правилах и ограничениях при перевозке воздушным транспортом в соответствии с выбранным тарифом.
В соответствии с п. 37 Федеральных авиационных правил, в соответствии с которым при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.
Как достоверно установлено судом, в разделе сайта «Купить билет» имеется графа «Получение билета». В графе «Получение билета» имеется указание на правила и ограничения, предусмотренные правилами применения тарифа, а также текст: «Когда Вы заказываете билеты с данного экрана, Вы выражаете свое согласие с соответствующими правилами применения тарифа». Ниже содержится текст: «Я ознакомился с правилами применения тарифа и остальными Правилами и ограничениями и настоящим выражаю свое согласие с ними» и окно для проставления отметки для подтверждения пассажиром данного факта. Только после указанно отметки проставления отметки программа разрешит оформить билет - сделает клавишу на экране «оформить» активной.
Таким образом, вывод суда о том, что Бондарев Е.В. был уведомлен обо всех Правилах и ограничениях, установленных перевозчиком, основан на имеющихся в деле достоверных доказательствах, представленных истцом и ответчиком.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а истец Бондарев Е.Л., приобретя билет и проставив отметку в необходимых графах при бронировании, тем самым согласился с условиями и правилами, установленными ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии».
Довод истца о наличии информации на сайте компании ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на английском языке и невозможности ее восприятия клиентом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из представленных истцом и представителем ответчика документов, все указания на наличие правил, ограничений и инструкции при бронировании, кроме правил применения тарифов, изложены на русском языке, что свидетельствует о возможности истца ознакомиться с ними в полном объеме и указывают на согласие истца с изложенной информацией.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истец не явился 08.09.2010г. на участок маршрута перевозки Москва-Санкт-Петербург (рейс SU -1417), не воспользовался забронированным местом, не сообщил перевозчику ни по месту бронирования, ни в кассу Аэрофлота о своих намерениях продолжить перевозку, бронирование истца по авиабилету № 5552153343966 было правомерно аннулировано перевозчиком на каждом последующем участке маршрута без уведомления пассажира.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что требования истца в том виде, как они заявлены, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
