• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2011 года Дело N 22-8024/2011
 

г. Владивосток 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Ижко С.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Тимохова А.С., кассационной жалобе потерпевшего Ч.

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 06 сентября 2011 года в отношении

Тимохова Антона Станиславовича, 03 июля 1985 года рождения, уроженца г. Партизанска Приморского края, ранее не судимого, -

осужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначение наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, проходить регистрацию в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, проходить регистрацию в УИИ по месту жительства в установленные УИИ дни и часы, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохов А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тимохов А.С. с приговором не согласен, суд не разобрался с обстоятельствами дела, неверно дана оценка доказательствами, допущены грубые процессуальные нарушения; дело слушанием без основания было перенесено на месяц; плиты лежали на участке земли, принадлежащем семье Тимохова на праве аренды лежали с лета 2004 года, следовательно владельцем плит являлся не Ш., а Тимохов; показания свидетеля Ш. не последовательны и противоречивы; Ш. отказался дать ответ на вопрос оформлялась ли аренда или разрешение на хранение плит на протяжении 5 лет; суд не проверил его показания, не дал им оценку в совокупности с иными доказательствами; документов, подтверждающих право собственности на плиты, у свидетеля Ш. нет; с июня 2004 года его отец Тимохов С.В., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своими собственными плитами, находящимися не принадлежащем ему участке. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Тимохова А.С.. государственный обвинитель Новиков О.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Ч. с приговором не согласен; суд не разобрался с обстоятельствами дела, допущены грубые процессуальные нарушения; суд неверно указал, что ущерб ему был возмещен, в своем ходатайстве и пояснениях в суд он указал, что действиями Тимохова А.С. ему имущественный или иной вред причинен не был; его не извещали о датах судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевший Ч. также подал кассационную жалобу на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30.08.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления от 25.04.2011 года о привлечении его в качестве потерпевшего по уголовному делу.. Считает постановление незаконным, необоснованными, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего Ч. государственный обвинитель Новиков О.Ю. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор и постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу ст. 159 УПК РФ хищение в форме мошенничества может быть совершено одним из двух способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Активный обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, создающих у потерпевшего ошибочное представление относительно оснований перехода имущества во владение виновного. Такой обман может состоять в том, что виновный выдает себя за другое лицо, что сознательно завышается стоимость предмета сделки, что фактически потерпевшему вручается денежная сумма в значительно меньшем размере, чем это оговаривалось и т.д.

Пассивный обман означает умолчание о юридически значимых обстоятельствах (о свойствах вещи, выступающей предметом сделки; о том, что виновный не является лицом, которому предназначено передаваемое имущество, и т.п.), сообщить которые виновный был обязан, в результате чего потерпевший заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

Обман как способ мошенничества касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у потерпевшего иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному. Если обман не является способом непосредственного завладения чужим имуществом, а служит, например, средством облегчения доступа к нему, это не дает оснований квалифицировать деяние как мошенничество. Так, лицо, выдающее себя за работника домоуправления, прибывшего в квартиру якобы для фиксации каких-либо неисправностей, и незаметно от жильца похищающее ценную вещь, совершает не мошенничество, а кражу.

Специфика мошенничества состоит в том, что собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, ошибочно полагая, что для этого имеются законные основания и что он действует в собственных интересах. Внешне добровольная передача имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию этого имущества или распоряжению им.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, который возник до совершения названных действий.

В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как пояснил в судебном заседании, подсудимый Тимохов А.С., он распорядился на свое усмотрение бетонными плитами перекрытия, поскольку он длительное время находились на земельном участке, арендованном его отцом. За данными плитами никто не ухаживал в связи с чем, он имеет законное право распорядится ими на свое усмотрение.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Тимохов А.С. пояснил, что бетонные плиты перекрытия в количестве 16 штук лежали на неогороженном участке местности в течении более 5 лет. Чьи конкретно были данные плиты о не знал, так же как и не знал, как именно они там появились. Данные плиты никто не охранял, и лично он думал, что они никому не принадлежат. Почему Ч. решил, что данные плиты принадлежат ему, он не знал, но видимо из-за того, что они лежали недалеко от его гаража, в связи с чем, местные жители и полагали, что они его. В ходе доследственной проверки по материалу, производство по которому велось по заявлению Ш., он узнал от следователя о том, что данные плиты принадлежали Ш.

Свидетель Тимохов С.В. пояснил, что в июне 2004 года на месте, где они собирались строить гараж, появились плиты. Он стал узнавать, чьи плиты. Никто не знал. Они продолжали лежать. Стройки никакой не было. По этой причине было отложено строительство гаража, так как там лежали плиты. В этом году они собирались вывезти плиты. В том году к сыну обратился Ч. с просьбой продать плиты, так как они лежали на месте, которое им выделила администрация в аренду. Потом хозяин плит обратился в милицию. Следователь ввел их в заблуждение, что у него имеются документы, и они вернули деньги и плиты. Претензий никаких не было. Через некоторое время завели уголовное дело по факту мошенничества. По настоящее время плиты являются бесхозными, так как Ш. подтвердить, что плиты его, не может.

Свидетель Ш. пояснил, что 5 лет назад, в 2006 году, при разборке здании на 1 шахте он приобрел плиты. После приобретения плит в количестве 16 штук, он складировал их в районе ул. Пушкинская, поскольку в том районе жила мать его гражданской жены, и планировалось, что она будет смотреть за плитами. Она умерла 2 года назад, и присмотра за плитами не было, а также он не смог распорядится данными плитами. Он не рассчитывал продавать плиты, поскольку планировал использовать плиты при строительстве дома. Пропажу плит он обнаружил случайно перед Новым годом. Периодически плиты он проверял. После того, как обнаружил пропажу плит, он стал искать, кто это мог сделать.

Свидетель П. пояснила, что все жители считали плиты брошенными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Тимохов А.С. достоверно знал о том, что бетонные плиты ему не принадлежат.

Судом первой инстанции не дана оценку тому, что указанные бетонные плиты длительное время (с 2004 года, согласно пояснениям свидетеля Т.) находились на участке местности, арендованным семьей Тимохова А.С. О своем праве собственности в течение этого срока, никто, в том числе и Ш., не заявлял, хотя фактически плиты находились на территории не принадлежащей Ш.

Кроме того, приводя в приговоре доказательства вины Тимохова А.С., суд не указал, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие право собственности Ш. на бетонные плиты перекрытия в количестве 16 штук.

Также вызывают сомнения выводы суда в части того, что Ч. является потерпевшим в данному уголовному делу.

Так Ч. заявлял ходатайство и пояснял в суде о том, что ему не было причинено ни материального ущерба, ни морального вреда. Потерпевшим себя он не считает.

Из пояснений Ч. также следует, что после того, как стало известно, что плиты принадлежат Ш., Тимохов А.С. отдал ему (Ч.) деньги.

Из приговора не усматривается, что Т. совершал какие-либо действия, направленные на обман Ч. Исходя из приведенных выше обстоятельств, Т. с учетом положений ст. 234 ГК РФ полагал, что бетонные плиты принадлежат ему, поскольку они длительное время находились на земельном участке, арендованным его отцом.

Кроме того, судом в приговоре указано, что Ч. пояснил, что «ущерб ему возмещен полностью», что не соответствует протоколу судебного заседания (л.д. 207).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Тимохова А.С. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 06 сентября 2011 отношении Тимохова Антона Станиславовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-8024/2011
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте