• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2012 года Дело N 22-3430/12
 

г. Владивосток 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей: Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 05 апреля 2012 года, в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 09 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 09.02.2012г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 10.02.2012г. и была продлена на 2 месяца, по 10 апреля 2012 года включительно.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 05.04.2012г. государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть на период рассмотрения судом дела, поскольку он истекает 10.04.2012г., изменить данную меру пресечения на иную считает невозможным, основания для содержания под стражей не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, характеризуется посредственно, официально не устроен и не имеет средств к существованию, кроме того, он скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в розыск 01.03.2011г., имеются основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть по 09 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Считает выводы суда о том, что он скрылся от органов предварительного следствия, надуманными, поскольку на стадии предварительного следствия по делу в отношении Грибова и Денисова он имел статус свидетеля и никаких обязательств о явке либо подписки о невыезде не имел и самостоятельно являлся к следователю, который не предупреждал его о невозможности выезда за пределы Пограничного района, необходимости ставить органы следствия в известность о своих передвижениях.

Просит учесть, что никогда ранее не занимался преступной деятельностью, к уголовной, административной ответственности не привлекался, обстоятельства дела со свидетелями не обсуждал и не встречался с ними, намерений скрыться, оказывать давление на свидетелей у него нет, уверен в своей невиновности; у него имеется постоянное место жительства, что позволяет в отношении него избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он намерен скрыться от суда, оказать давление на свидетелей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов при продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

При этом суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, правильно пришел к выводу, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, так как после проведения с ним следственных действий, ФИО1, зная, что идет разбирательство по уголовному делу, выехал из ... , 01.03.2011г. был объявлен в розыск, после чего был задержан только 09.02.2012г.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, и не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае уклонения от явки без уважительных причин, свидетель может быть подвергнут приводу.

При таких данных, указание обвиняемым на необоснованность выводов суда о том, что он скрылся от органов предварительного следствия, поскольку на стадии предварительного следствия по делу в отношении Грибова и Денисова он имел статус свидетеля, никакая мера пресечения в отношении него не избиралась, несостоятельно.

Тот факт, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, задержан спустя почти год, позволили суду прийти к верному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от суда.

Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом допущено не было.

Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и принято решение о продлении срока содержания под стражей на основании имеющихся документов.

Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подсудимого были известны суду, оценены им и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Других обоснованных оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 суду не представил.

Довод ФИО1 о его невиновности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вопросы доказанности (обоснованности) обвинения не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, как просит подсудимый, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 05 апреля 2012 года в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... .




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3430/12
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте