СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N 22-4227/2012

г. Владивосток 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Попове В.Н., Радул Л.И.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением потерпевшего О.

на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2012 года, которым

Ким Владимир Владимирович, 16.02.1961 года рождения, уроженец п. Тёплый района им. Лазо Хабаровского края, со средне - техническим образованием, военнообязанный, женат, малолетних детей не имеющий, работающий мастером в филиале ОАО «...», проживающий по адресу: ................., ранее не судимый,

осуждённый приговором мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 21.06.2011 по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре;

22.12.2011 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции, в связи с фактическим отбытием возложенных на него судом обязанностей на период испытательного срока;

приговор изменён: осуждён по ст. 114 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% заработка в доход государства;

в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц;

учитывая, что Ким В.В. фактически отбыл ранее назначенное ему приговором мирового судьи от 21.06.2011 наказание в виде лишения свободы, освобождён от отбывания вновь назначенного наказания в виде исправительных работ;

мера пресечения в отношении Ким В.В. - отменена;

апелляционная жалоба потерпевшего О. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Ким В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, 17.09.2010 в ночное время около 05 часов 30 минут, на придомовой площадке возле ................. в ................., при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции.

В суде Ким В.В. с доводами апелляционной жалобы потерпевшего О. не согласился, пояснив, что приговор является законным и обоснованным. Нанося удары потерпевшему, Ким В.В. пытался пресечь преступные действия Ободенко и передать его органам власти.

В кассационной жалобе с дополнением потерпевший О. просит приговор отменить, направить дело в следственные органы для составления обвинительного заключения в отношении группы Ким и Г.. Указывает, что Ким взял вину на себя и за зятя. Полагает, что приговор является несправедливым. Судом неправильно применён уголовный закон. Не была оказана во время медицинская помощь, если бы не милиция, то был бы убит.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зарецкая Н.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражения, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Ким В.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 82-83 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Ким В.В. правильно квалифицировано судом по ст. 114 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, трудоустроенного, а также личность потерпевшего Ободенко, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011, судом применены правильно.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011, суд не усмотрел (л.д. 85 т. 2).

Применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано (л.д. 85 т. 2).

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д.84-85 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных обстоятельств и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, в кассационной жалобе с дополнением не приведено.

В связи с чем, довод О. о несправедливости приговора суда, несостоятелен, поскольку назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы с дополнением о необходимости направить дело в следственные органы для составления обвинительного заключения в отношении группы Ким и Г., не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Более того, аналогичные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции (л.д. 85 т. 2).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

В соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство по инкриминированным деяниям в отношении подсудимого (Ким В.В.) и по предъявленному обвинению.

Г. не проходил по делу в качестве обвиняемого. Доводы о его виновности не являлись предметом проверки в судах первой, апелляционной инстанций, поэтому не могут оцениваться и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указание потерпевшего Ободенко на то, что Ким взял вину на себя и за зятя, является его субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено.

Довод о том, что не была оказана во время медицинская помощь, если бы не милиция, то был бы убит, несостоятелен, поскольку вина Ким В.В. именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 2 УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы № 838 от 22.03.2011, у О. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, а также другие телесные повреждения, часть из которых расценивается как лёгкий вред здоровью, а другая часть не расценивается как вред здоровью (л.д. 83-88 т. 1).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, а также нарушений конституционных прав О. судом при постановлении приговора допущено не было.

Требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон по квалификации содеянного применён правильно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2012 года в отношении Ким Владимира Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.Н. Попов

Л.И. Радул

Справка: Ким В.В. находится на свободе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка