• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-3415/2012
 

17 апреля 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дегтяревой Л.Б.,

судей Фёдоровой Л.Н., Власенко И.Г.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности установить теневые навесы

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2012 г., которым иск удовлетворен, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность установить теневые навесы на 2 детских площадках муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока», по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 8г, соответствующие требованиям п. 3.9 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения прокурора Маториной О.А., представителя администрации г. Владивостока - Шубина М.С., представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока» Горнофеевой Е.Н., судебная коллегия,

установила:

14 октября 2011 г. прокуратурой Ленинского района г. Владивостока совместно с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока» (МБДОУ «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока») проведено обследование территории детского сада, в результате которого выявлено отсутствие на 6 детских площадках теневых навесов. МБДОУ «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока» является муниципальным бюджетным учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию недвижимого имущества за счет средств бюджета муниципального образования. В свою очередь обязанность по обустройству прилегающей территории возложена на органы местного самоуправления. Неисполнение администрацией г. Владивостока обязанности по обустройству теневыми навесами территории дошкольного учреждения влечет нарушение прав детей на охрану здоровья. В связи с изложенным прокурором предъявлен иск о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности установить теневые навесы на 6 детских площадках МБДОУ «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока», соответствующие требованиям п. 3.9 СанПиН 2.4.1.2660-10, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Впоследствии прокурор уточнил требования, просил обязать ответчика установить на 2 детских площадках указанного детского учреждения теневые навесы соответствующие требованиям п. 3.9 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель ответчика Портянкина Е. В. поддержала доводы жалобы.

Прокурор и представитель МБДОУ «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока» Горнофеева Е.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что на территории МБДОУ «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока» по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 8г, отсутствуют теневые навесы, что подтверждается актом проверки от 14 октября 2011 г.

Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на администрацию г. Владивостока обязанность установить на детских площадках теневые навесы, суд руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ «Об образовании» и пришел к выводу о нарушении ответчиком указанных норм, направленных на охрану здоровья детей.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении суда, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 51, подп. 3 п. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Пунктом 3.9 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. № 91 «Об утверждении СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» предусмотрено, что для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки должен быть установлен теневой навес площадью из расчета не менее 2 кв. м на одного ребенка. Для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее 30 кв.м.

Теневые навесы рекомендуется оборудовать деревянными полами на расстоянии не менее 15 см от земли или выполнить из других строительных материалов, безвредных для здоровья детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора не было оснований для принятия мер, так как проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, судебная коллегия находит необоснованными.

Ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определены полномочия прокурора, в том числе, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон. Закон обязывает прокурора не только рассматривать и проводить проверку жалобы, заявления и иных сообщений о нарушении прав и свобод, но и вести активную работу по их предупреждению и пресечению. При проведении надзорных мероприятий прокурор должен обращать особое внимание на исполнение должностными лицами требований законов по соблюдению прав и свобод человека и гражданина, а в случае выявления немедленно реагировать, согласно имеющимся полномочиям. Соответствующие меры принимаются как по результатам рассмотрения конкретных сообщений, так и по материалам обобщения надзорной практики.

Довод жалобы ответчика о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность должна быть возложена на учреждение, так как оно вправе размещать заказы на выполнение работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на органы местного самоуправления возложено, как обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, так и обустройство прилегающих к ним территорий. Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований является верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3415/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте