• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2012 года Дело N 33-2895/2012
 

30 марта 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скрипка В.Е. к ООО «...», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, взыскании неустойки (пени), убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Скрипка В.Е.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2012 года, которым дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Скрипка В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Компания КЕСС», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о возложении обязанности по передаче ему паспорта транспортного средства на автомашину «...», 1993 года выпуска, двигатель № 365603, шасси (рама) №, темно-синего цвета, с надлежащими отметками о снятии с регистрационного учета в ГИБДД с Зайцева В.Ю. и продаже транспортного средства 30.11.2011 г. истцу, взыскании с ответчиков солидарно неустойки (пени) в сумме 41 282,64 руб., убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, - 12 040 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В ходе разбирательства дела истец уточнил иск в части размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г. и за нарушение установленного потребителем срока на устранение недостатков за период с 23.12.2011 г. по 31.01.2012 г., увеличив его до 137608,80руб.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчиков во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, ссылаясь на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве просил возвратить иск истцу ввиду его неподсудности Находкинскому городскому суду Приморского края и регулирования спорных правоотношений нормами гражданского законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об оценочной деятельности».

В предварительном судебном заседании истец Скрипка В.Е. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям, связанным с приобретением им по договору купли-продажи транспортного средства для личных нужд, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласен Скрипка В.Е., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Скрипка В.Е. обратился в суд с иском к ООО «...», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, взыскании неустойки (пени), убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Следовательно предметом споря является имущество (автомобиль) приобретенный по договору купли-продажи,, заключенным между Скрипка В.Е. и ООО «...», действовавшей на основании государственного контракта от 30.03.2011 года и поручением от 17.11.2011 года от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК.

Иск предъявлен в суд в соответствии с правилами ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Однако, судебная коллегия, ровно как и суд первой инстанции полагает, что в данном случае необходимо применение общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ в связи со следующим.

В абз. 11 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сказано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности: отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно - распорядительных полномочий (оформление паспортно - визовыми службами паспортов и виз; деятельность органов местного самоуправления по благоустройству территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог и др.).

В соответствии с п. 4.5 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 года № 374, территориальный орган организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в ПК является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены административно-распорядительные полномочия по приемке, хранению и реализации арестованного и конфискованного имущества.

Реализация спорного имущества регулируется нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Поскольку реализация автомашины, являющейся предметом спора по данному спору, производилась на основании вынесенного в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО о передаче арестованного имущества на реализацию, то следовательно к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» применим к данным правоотношениям быть не может, и как следствие не может быть применен п.7а ст. 29 ГПК РФ, предусматривающий рассмотрение иска о защите прав потребителей в суде по месту жительства истца.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о передаче данного гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока (по месту нахождения организации ответчика) обоснованными и соответствующими требованиям гражданско-процессуального законодательства и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2895/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте