СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 мая 2012 года Дело N 33-4074/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока к Сизикову А.Г. об изъятии путем выкупа объекта недвижимого имущества по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Юртаевой Т.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО» города Владивостока) обратилось в суд с иском к Сизикову А.Г. об изъятии путем выкупа объекта недвижимого имущества, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «Рыбный рынок» (лит. А), площадью 297,5 кв.м, расположенного по адресу: ... Указанный объект недвижимости попал в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Владивостокского городского округа для размещения необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско - тихоокеанское экономической сотрудничество» в 2012 году объектов (постановление администрации города Владивостока от ... года № №). Согласно отчету об оценке № № выкупная цена принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание торговый комплекс «Рыбный рынок» составляет ... рубля. Ответчику ... года был направлен проект соглашения о выкупе объекта недвижимости. До настоящего времени им не принято никаких мер по урегулированию вопроса о заключении указанного соглашения. Истец просил изъять в собственность Владивостокского городского округа путем выкупа принадлежащую Сизикову А.Г. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание торговый комплекс «Рыбный рынок» (лит. А), кадастровый номер объекта №, площадью 297,5 кв.м, расположенный по адресу: ... , прекратить право общей долевой собственности Сизикова А.Г. на указанный объект, обязать МКУ «ДСО ВГО» города Владивостока выплатить Сизикову А.Г. денежную компенсацию в размере ... рубля.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель Сизикова А.Г. с иском не согласился, считает, что выкупная цена объекта недвижимости занижена. Указал, что в отчёте об оценке № № имеется ссылка на то, что оценщики Макеева М.Ю. и Лаврентьев О.В. с ... года по ... года застрахованы в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», в то время как общество с ... года было реорганизовано и не могло в 2011 году страховать деятельность оценщиков.
Дело рассмотрено в отсутствие Сизикова А.Г.
Судом постановлено решение об изъятии путем выкупа у ответчика 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание торговый комплекс «Рыбный рынок» (лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 297,5 кв.м, расположенный по адресу: ... , в собственность Владивостокского городского округа, с прекращением права собственности Сизикова А.Г. на указанный объект. На муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока возложена обязанность по выплате Сизикову А.Г. денежной компенсации изымаемого имущества (выкупной цены) в размере ... рубля.
С постановленным решением не согласился ответчик Сизиков А.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Сизиков А.Г. не согласен с размером денежной компенсации за изымаемый объект.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статьи 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или иное недвижимое имущество, находящееся на данном участке, то имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.
Судом установлено, что Сизикову А.Г. на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества - здание торговый комплекс «Рыбный рынок» (лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 297,5 кв.м, расположенного по адресу: ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 августа 2011 года.
В соответствии с приложением № 3 к долгосрочной целевой программе «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2009 - 2012 годы», утвержденной Постановлением главы города Владивостока от ... года № №, в число программных мероприятий включены мероприятия по реконструкции зоны отдыха «Площадь Спортивная гавань», являющейся объектом муниципальной собственности и расположенной в городе Владивостоке в районе ул. ... (свидетельство о государственной регистрации права №).
Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № № от ... года (в редакции распоряжения от ... года № №) МКУ «ДСО ВГО» города Владивостока выдан акт о выборе земельного участка по адресу: ... для реконструкции объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань», и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № № от ... года (в редакции распоряжения от ... года № №) МКУ «ДСО ВГО» города Владивостока согласовано место размещения объекта «Реконструкция объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань» на земельном участке с видом разрешенного использования: объекты отдыха, спорта, туризма и развлечений, общей площадью 69102 кв. м, по адресу: ... в границах согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка, с утверждением акта выбора земельного участка. Указанным распоряжением предусмотрено образование земельных участков путем их объединения в единый земельный участок для размещения необходимого для проведения саммита объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань». Согласно утвержденной схеме расположения земельного участка в зону реконструкции площади «Спортивная гавань» попадает здание торгового комплекса «Рыбный рынок» (лит. А) по ... .
Суд проверил соблюдение истцом предусмотренной законом процедуры по заключению соглашения об изъятии путем выкупа принадлежащего ему объекта недвижимости и сделал правильный вывод о соответствии действий истца положениям статьи 6 Федерального Закона от 08 мая 2009 года № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «АТЭС» в 2012 году, о развитии города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе».
Как следует из материалов дела, ... года Сизиков А.Г. уведомлен о принятом решении об изъятии принадлежащего ему объекта недвижимости, с указанием места и времени ознакомления с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимости.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался частями 16, 18 статьи 6 Федерального закона от 08 мая 2009 года № 93-ФЗ, в соответствии с которыми о принятых решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственники земельных участков уведомляются в простой письменной форме в течение семи дней со дня принятия указанных решений. В уведомлениях о решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества указываются место и время ознакомления лиц, у которых изымаются участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, с проектами соглашений, заключаемых в связи с изъятием. В установленные действующим законодательством сроки ответчик для заключения соглашения не прибыл. Проект соглашения о выкупе был направлен ответчику 28 сентября 2011 года. До настоящего времени соглашение о выкупе не подписано.
Согласно отчету № № «Об оценке рыночной стоимости здания - торговый комплекс «Рыбный рынок» (лит. А) с условным номером №, изымаемый для размещения объектов необходимых для проведения встречи глав государств и представительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году и убытков, причиненных таким изъятием» выкупная цена принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества составляет ... руб.
Соглашение не было заключено сторонами в течение трех месяцев с момента, когда ответчик имел возможность ознакомиться с соглашением, истец обоснованно обратился в суд с исковым требованием о выкупе объекта недвижимого имущества.
То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой выкупной стоимости объекта недвижимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стоимость спорного объекта определена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом анализа и расчетов существующих методик оценки торговых помещений.
Специалисты, выполнившие оценку объекта, являются полномочными представителями оценочной организации, имеют необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области оценки недвижимости, являются членами саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «национальная коллегия специалистов-оценщиков», гражданская ответственность Макеевой М.Ю., Лаврентьева О.В. застрахована ООО «Росгосстрах».
Ссылка представителя ответчика на отсутствие полномочий Макеевой М.Ю., Лаврентьева О.В. на выполнение оценки спорного объекта в связи со страхованием гражданской ответственности оценщиков в ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», которое реорганизовано с ... года, верно судом не приняты во внимание. Как следует из материалов дела и показаний специалиста Макеевой М.Ю., в отчете оценки допущена техническая ошибка (опечатка) в наименовании страховщика. Данный факт подтверждается договорами обязательного страхования ответственности оценщиков, заключенными ... года между «Росгосстрах» и Макеевой М.Ю., «Росгосстрах» и Лаврентьевым О.В. сроком действия с ... года по ... года.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам существующей на момент принятия решения конъюнктуры рынка, судебная коллегия полагает необоснованным и не влекущим отмену постановленного решения, поскольку приобщенные к материалам дела объявления о продаже недвижимого имущества, размещенные в сети Интернет и газете «Недвижимость Владивостока», не являются надлежащим доказательством, так как содержат информацию о продаже других объектов недвижимости.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что стоимость объекта на дату фактического изъятия по сравнению со стоимостью объекта на дату его оценки может существенно измениться, не может являться основанием к отмене решения. Доказательств иной стоимости спорного объекта ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального, процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Сизикова А.Г., судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
