СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N 33-12300/2011

28 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М.,

судей: Степановой Е.В., Шевцовой Т.С.,

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюсь Е.А. к Зюсь П.А. о признании квартиры, приобретшей на ее личные сбережения, исключении квартиры из наследственной массы

по кассационной жалобе представителя Зюсь Е.А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя Зюсь Е.А. - Аленицкого М.П., судебная коллегия,

Установила:

Зюзь Е.А. обратилась в суд с иском к Зюзь П.А. о признании квартиры, приобретшей на ее личные сбережения, исключении квартиры из наследственной массы, указав, что является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной в  ... , на основании договора купли-продажи от 25.06.2004 г. Данное имущество она приобрела в период брака с Зюсь А.А., но на ее личные, не имеющие к браку, денежные средства, полученные за долю в квартире ее бывшего супруга - Арова П.Б., проживающего в г. Артеме, пос. заводской,  ... ; а также за долю в квартире ее родителей, расположенной в  ... . За свою долю в квартире, где проживает бывший супруг, она получила 150 000 руб. от Стародубцевой Е.Б. - сестры бывшего мужа, которая уплатила эти деньги согласно решению Артемовского городского суда от 23.04.2004 г. За долю в квартире родителей она получила от брата Леванова А.А. - 90 000 руб. Передача и получение денежных средств оформлены расписками. Именно поэтому квартира была оформлена на ее имя. 26.02.2011 г. скоропостижно умер муж. После его смерти открылось наследство в виде 2-х автомашин и спорной квартиры. На наследство после смерти супруга претендует ответчик по делу, который приходится сыном умершего супруга от первого брака. Она с супругом и своей дочерью от первого брака проживала в спорной квартире, данная квартира является единственным местом проживания. В то время, как ответчик в данной квартире не проживал, имеет другое постоянное место жительства. Истица просила признать квартиру, как приобретшую на ее личные сбережения; исключить указанную квартиру из наследственной массы после смерти супруга Зюзь А.А., умершего 26.02.2011г.

В судебном заседании истица и ее представитель Аленицкий М.П. поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель Зюсь Е.А. и подал кассационную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что истица состояла в браке с Зюсь А.А. с 20.07.2002 г. Зюзь А.А. умер  ... , не оставив завещание. После его смерти наследниками первой очереди являются переживший супруг - истица по делу, а также сын умершего от первого брака - ответчик. Оба наследника своевременно обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Зюзь А.А. В наследственное имущество входит: 1/2 доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по  ... , а также 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки «...», 2002 г. выпуска. В период брака Зюзь Е.А. приобрела на свое имя по договору купли-продажи от 25.06.2004 г. однокомнатную квартиру, расположенную по  ... . В соответствии с договором стоимость указанной квартиры составила 240 000 руб. В подтверждение своих доводов в части приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные от реализации своей доли в добрачном имуществе, истица представила расписки от 18.04.2004 г. и от 29.05.2004, составленные ею на имя Стародубцевой Е.Б. и Леванова А.А., которые подтвердили в судебном заседании передачу денег истице в общей сумме 240 000 руб.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая заявленные Зюзь Е.А. требования об исключении квартиры из наследственной массы, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что указанная квартира являлась личным имуществом Зюсь Е.А., была приобретена на её личные, не имеющие к браку денежные средства, а потому спорное недвижимое имущество является совместной супружеской собственностью, в связи с чем в наследственную массу должна быть включена 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Одновременно суд обоснованно не принял во внимание представленные истицей доказательства, поскольку наличие у свидетелей денежных средств в размере 240 000 руб. по состоянию на апрель - май 2004 г. свидетели ничем не подтверждают.

Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Зюзь Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зюсь Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка