• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-1765/2012
 

29 февраля 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Ким И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Щеткова Ю.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу,

по кассационной жалобе Щеткова Ю.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щетков Ю.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу (далее - ОСП по Лесозаводскому городскому округу), указав в обоснование своих требований, что на основании приговора Лесозаводского городского суда от 28 апреля 2010 года с Русакова Е.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в пользу заявителя взыскана сумма ущерба в размере 50000 рублей. Постановлением от 17 августа 2010 года в отношении Русакова Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу Крюковой А.Ф. было возбуждено исполнительное производство №. Несмотря на то, что заявитель неоднократно предоставлял судебному приставу - исполнителю данные о месте жительства и работы Русакова Е.В., постановлением от 18 ноября 2011 года исполнительное производство было окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Розыск должника и его имущества по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. 15 декабря 2011 года заявитель повторно направил исполнительный лист № 1-119 от 28 апреля 2011 года в адрес ОСП по Лесозаводскому городскому округу. С учётом изложенного, Щетков Ю.А. просил суд принять решение, которое бы позволило исполнить приговор Лесозаводского городского суда от 28 апреля 2010 года, а также компенсировать за счёт ОСП по Лесозаводскому городскому округу расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде.

В судебное заседание Щетков Ю.А. не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Крюкова А.Ф. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований жалобы.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Щетков Ю.А., в поданной кассационной жалобе заявитель просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями части 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Как следует из материалов дела, приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 28 апреля 2010 года Русаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государственного бюджета в сумме 50000 рублей. Кроме того, данным приговором суда был частично удовлетворён заявленный гражданский иск и с Русакова Е.В. в пользу Щеткова Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу Крюковой А.Ф. от 17 августа 2010 года на основании исполнительного листа от 28 апреля 2010 года № 1-119/10 в отношении должника Русакова Е.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Щеткова Ю.А. суммы ущерба в размере 50000 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу ( ... должник не проживает. В ходе выполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ОСП по Партизанскому району место жительства Русакова Е.В. в Партизанском районе Приморского края также установлено не было.

18 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу Крюковой А.Ф. исполнительное производство по исполнительному листу от 28 апреля 2010 года № 1-119 было окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве в рамках указанного исполнительного производства не вынес постановление о розыске должника и его имущества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

В связи с тем, что исполнительный лист от 28 апреля 2010 года № 1-119/10 о взыскании с Русакова Е.В. в пользу Щеткова Ю.А. суммы ущерба в размере 50000 рублей не относится к числу указанных случаев, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу был обязан в рамках исполнительного производства по данному исполнительному документу объявить розыск должника и его имущества.

В то же время, 20 декабря 2011 года исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании с Русакова Е.В. в пользу Щеткова Ю.А. материального ущерба в сумме 50000 рублей было вновь возбуждено.

Следовательно, Щетков Ю.А. вправе в соответствии с пунктами 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подать судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении в розыск должника и его имущества. С учётом требований указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только после получения соответствующего заявления взыскателя.

Доводы кассационной жалобы Щеткова Ю.А. о том, что судебные приставы исполнители нарушают интересы Российской Федерации, поскольку длительное время не взыскивают с Русакова Е.В. штраф в доход государственного бюджета в размере 50000 рублей, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ и статьёй 4 ГПК РФ Щетков Ю.А. не вправе выступать в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. Кроме того, исполнительный лист от 28 апреля 2010 года № 1-119/10 не содержит указаний на взыскание с Русакова Е.В. штрафа в доход государственного бюджета в сумме 50000 рублей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1765/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте