• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 33-227/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шпак Е.А. об оспаривании решения администрации города Владивостока от 13 июля 2011 года № и о возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя Шпак Е.А. - Алехина А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 ноября 2011 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав пояснения представителя Шпак Е.А. - Алехина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Горового С.В., указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шпак Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации города Владивостока и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что 17 июня 2010 года она направила в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявление о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 832 кв. м., расположенного по адресу: ... для целей, не связанных со строительством (размещение зоны отдыха). 2 июня 2011 года указанный Департамент обратился в администрацию г. Владивостока за утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Однако письмом администрации г. Владивостока от 13 июля 2011 года № Шпак Е.А. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), тогда как предоставление земельного участка в данной зоне для целей, не связанных со строительством (для размещения зоны отдыха) действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель не согласилась с данным ответом, указав на отсутствие правовых оснований для соответствующего отказа. Шпак Е.А. просила суд признать решение администрации г. Владивостока от 13 июля 2011 года № незаконным, возложить на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка по адресу: ... а также взыскать с администрации г. Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал относительно удовлетворения доводов заявления, пояснив суду, что оспариваемое решение об отказе утвердить схему расположения земельного участка в районе ... и о возврате заявителю комплекта документов, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Шпак Е.А. - Алехин А.Ю., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесение нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рекреационная зона (Р-2), в которой Шпак Е.А. испрашивается земельный участок, предназначена для отдыха неопределённого круга лиц и в случае предоставления земельного участка конкретному лицу будут ущемлены права неопределённого круга лиц, в связи с чем, предоставление земельного участка в зоне отдыха для целей, не связанных со строительством (для размещения зоны отдыха), законом не предусмотрено.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласится.

Согласно статьям 254, 255, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд может отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права и свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возложена на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении или передаче земельного участка в собственность или в аренду либо обращения исполнительного органа государственной, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённых решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462, зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

К числу видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений, пункт 1 части 2 статьи 45 указанных Правил относит использование данных земельных участков под размещение домов и зон отдыха.

Заявленное Шпак Е.А. использование земельного участка, расположенного по адресу: ... , для целей, не связанных со строительством: под размещение зоны отдыха, соответствует видам разрешённого использования, перечисленным в ст. 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённых решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ администрации г. Владивостока утвердить схему расположения земельного участка в районе ... по основанию несоответствия заявленной цели использования земельного участка установленным действующим законодательством видам разрешённого использования для соответствующей территориальной зоны, является незаконным.

Кроме того, схема расположения земельного участка является промежуточным техническим документом. Орган местного самоуправления, на который возложены функции по утверждению схемы расположения земельного участка, с учётом положений ст. 34 Земельного кодекса РФ не наделен законодателем правом принимать решение о распоряжении земельным участком.

В то же время, в ответе администрации г. Владивостока от 13 июля 2011 года № содержится вывод о невозможности предоставления Шпак Е.А. испрашиваемого земельного участка, тогда как вопрос принятия решения о предоставлении либо о не предоставлении соответствующего земельного участка находится в компетенции Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, а не городской администрации.

В соответствии с п. 4.18 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 3 апреля 2009 года № 259, данное Управление, являющееся юридическим лицом, наделено полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока решение по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по материалам, поступившим из Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за исх. №, не принимало, поскольку какой-либо ссылки на решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в ответе за подписью первого заместителя главы администрации г. Владивостока Сухова А.Н. от 13 июля 2011 года № не содержится (л.д. 8).

В связи с тем, что решение администрации г. Владивостока, изложенное в письме от 13 июля 2011 года № об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка является незаконным и нарушает права Шпак Е.А., судебная коллегия при вынесении по делу нового решения считает необходимым возложить на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанность в установленном порядке рассмотреть и принять решение по вопросу утверждения и выдачи Шпак Е.А. схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ... , на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей, не связанных со строительством: для размещения зоны отдыха.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд, при возложении обязанности рассмотреть обращение заявителя, не должен предрешать существа решения, которое должно быть принято.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, представитель Шпак Е.А. - Алехин А.Ю. принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил исковое заявление, а также кассационную жалобу. В связи с этим, судебная коллегия не может признать расходы Шпак Е.А. на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей (л.д. 5, 6), совершёнными в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя Алехина А.Ю. по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с администрации г. Владивостока в сумме 3000 рублей, то есть в том размере, который с учётом сложности дела, является разумным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 ноября 2011 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Шпак Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации г. Владивостока о возврате документов, оформленное письмом от 13 июля 2011 года №

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в установленном порядке рассмотреть и принять решение по вопросу утверждения и выдачи Шпак Е.А. схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ... на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей, не связанных со строительством: для размещения зоны отдыха.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Шпак Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-227/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте