СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N 33-4940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 к Миловидовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Миловидовой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 обратилось в суд с иском к Миловидовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что  ...  между ЗАО ВТБ 24 и Миловидовой И.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором истец предоставил ответчику, кредит в сумме № рублей на срок до  ...  (включительно) с взиманием за пользование кредитом 27% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме,  ...  ответчику были предоставлены денежные средства, путем зачисления его на счет. По наступлению срока погашения кредита ( ... ) ответчик не выполнил свои обязательства.  ...  в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере № рублей, в которую входит сумма задолженности в размере 639136,49 рублей, задолженность по плановым процентам в размере № рублей, задолженность по пени в размере № рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере № рублей. Также ЗАО ВТБ 24 просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что кредитный договор от  ...  был заключен с ответчиком в целях погашения ранее кредита предоставленного ответчику в 2008 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 21.08.2009 г. ответчик не вносила денежные средства в счет погашения кредита, в связи с тяжелым материальным положением. Кредитный договор от  ...  был подписан ответчиком под давлением сотрудников банка. Также пояснил, что у банка отсутствовали основания для заключения с ответчиком кредитного договора на сумму № рублей, поскольку долг у ответчика за кредит 2008 г. составлял № рублей и у ответчика на расчетном счете должны были оставаться денежные средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Миловидовой И.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ЗАО ВТБ удовлетворены. С Миловидовой И.Н. взыскана сумма долга по кредиту в размере 821528,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С решением не согласился ответчик Миловидова И.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что  ...  между ЗАО ВТБ 24 и Миловидовой И.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором истец предоставил ответчику, кредит в сумме № рублей на срок до  ...  (включительно) с взиманием за пользование кредитом 27% годовых.

Согласно п. 2.3. кредитного договора от  ...  возврат кредита и уплата процентов, осуществляется ежемесячно двадцать первого числа каждого календарного месяца. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет № рублей.

Кредитным договором также предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

...  ответчику были предоставлены денежные средства в размере № рублей, путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от  ...

По наступлению срока погашения кредита (21.09.2009 г.) ответчик не выполнил свои обязательства предусмотренные договором.

...  истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее  ...

Поскольку данное требование в течение установленного срока не исполнено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере № рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, указанный договор был заключен ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, вследствие чего является недействительным, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор от  ...  заключен между сторонами в письменной форме, ответчик был ознакомлен с условиями договора, его подписал, что соответствует требованиям законодательства. При этом ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств и того, что истец сознательно использовал тяжелое положение ответчика при заключении сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловидовой И.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка