СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N 33-1970/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной О.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску филиала по Приморскому краю ООО «Росгосстрах»к Каганову И.В. о взыскании суммы страхового возмещения

кассационной жалобе истца

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителя истца Романова В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что 28 июня 2010 года на автодороге  ... , было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомашин М. государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ходжаева А.Р. и К., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каганова И.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Каганов И.В., автомобиль Ходжаева А.Р. в данном ДТП был поврежден, ущерб составил 120000 руб. Указанная сумма была выплачена Ходжаеву истцом, поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля К. Каганова И.В. была застрахована в филиале Приморского края ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к Каганову И.В. с требованиями о возмещении суммы 120000 рублей и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП 28 июня 2010 года Каганов И.В. был лишен права управления автотранспортными средствами на срок 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №  ...  от 27 мая 2010 года, что в соответствии с положениями абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик и его представитель с указанными требованиями не согласились, поясняя, что на момент совершения ДТП, в котором ответчик признан виновным, ответчик управлял автомобилем на основании временного разрешения, а постановление мирового судьи от 27 мая 2010 года ответчиком было обжаловано и вступило в законную силу только 5 июля 2010 года на основании определения судьи  ... .

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без исследования имеющих значение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года на автодороге  ... , было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомашин М. государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ходжаева А.Р. и К., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каганова И.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Каганов И.В., автомобиль Ходжаева А.Р. в данном ДТП был поврежден, ущерб составил 120000 руб. Указанная сумма была выплачена Ходжаеву истцом, поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля К. Каганова И.В. была застрахована в филиале Приморского края ООО «Росгосстрах».

Выплата истцом страхового возмещения Ходжаеву А.Р. в сумме 120000 рублей подтверждается платежным поручением № 813 от 1 сентября 2010 года (л.д.40).

Из определения судьи  ...  от 5 июля 2010 года (л.д.68) следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №  ...  от 27 мая 2010 года Каганов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... К об АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... Данное определение постановлено 5 июля 2010 года (л.д.68).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"для обращения истца с регрессным иском к ответчику не имеется.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения являются несостоятельными.

Также несостоятелен довод кассационной истца о том, что судом не было исследован вопрос о наличии и сроке действии у ответчика временного разрешения на право управления транспортным средством до разрешения дела об административном правонарушении, поскольку на указанное обстоятельство истец не ссылался, кроме того, в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Из материалов дела следует, что такое постановление вступило в законную силу 5 июля 2010 года, то есть, после совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка