• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N 22-1372/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

с участием защитника осуждённого Чернакова В.А. адвоката Овчинниковой Г.В.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колемаскиной Т.С. в защиту интересов осужденного Чернакова В.А., кассационную ( дополнительную) жалобу осужденного Чернакова В.А., которым

Чернаков Владимир Аркадьевич, 7 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

1) 17.09.2003 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,б,г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 22.09.2005 года действия переквалифицированы на ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, освобожден 28.11.2006 года по отбытию срока наказания;

2) 02.10.2008 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26.10.2010 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 15.10.2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание по приговору от 02.10.2008 года и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 октября 2011 года.

Постановлено взыскать с Чернакова В.А. в пользу ФИО6 10000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника осуждённого Чернакова В.А. адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернаков В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора суда ФИО8 6 апреля 2011 года около11 часов 10 минут, находясь на территории ГСК «Алмаз», расположенного по ул. Новикова в г. Арсеньеве Приморского края, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, продал неустановленному лицу за 7000 рублей металлический контейнер грузоподъёмностью 5 т, стоимостью 10 000 рублей, находящийся возле гаражного бокса № 13 в указанном ГСК, принадлежащий гражданину ФИО6, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенный контейнер неустановленным лицом на автомобиле был вывезен в неизвестном направлении.

В судебном заседании Чернаков В.А. вину не признал, пояснил, что 6 апреля 2011 года он ничего не похищал, весь день находился дома.

В кассационной жалобе адвокат Колемаскина Т.С. в защиту интересов осужденного Чернакова В.А. с приговором суда не согласна, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что вина Чернакова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, приговор вынесен предвзято, без объективного анализа доказательств. При проведении предварительного следствия не была проведена проверка показаний на месте; протоколы допроса Чернакова В.А. нельзя считать допустимыми доказательствами, так как нарушено было его право на защиту, а в судебном заседании Чернаков от своих показаний отказался. Явку давал в отсутствии адвоката, в связи с чем на явку как на доказательство ссылаться нельзя. Показания свидетелей Синицына, Чернакова и потерпевшего Клименко не согласуются между собой. Считает, что к показаниям свидетеля Баканова следует отнестись критически, так как при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии он не разглядел лиц водителя и пассажира, а в ходе допроса в судебном заседании он уже говорит, что пассажир в кабине автомобиля, увезшего похищенный контейнер, сидел пассажир, похожий чертами лица на Чернакова. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чернаков В.А. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что данного преступления он не совершал. Следователем внесены недостоверные сведения в протокол проверки показаний на месте от 04.07.2011 года, данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается протоколом судебного заседания, где потерпевший подтвердил, что проверка показаний на месте не проводилась. Суд не устранил противоречия в показаниях участников процесса, так как он говорил, что он приходил к Синицыну в апреле 2011 года, а по показаниям Синицына он приходил к нему в марте 2011 года. Явку с повинной написал под давлением сотрудников, без присутствия адвоката. Просит приговор суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колемаскиной Т.С. старший помощник прокурора г. Арсеньева ФИО10 с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает, что изложенные в ней доводы не соответствуют действительности. Просит кассационную жалобу адвоката Колемаскиной Т.С. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Колемаскиной Т.С. в защиту интересов осужденного Чернакова В.А., кассационной (основной и дополнительной) жалобы осужденного Чернакова В.А., возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании доказательствами.

Так, ... , в явке с повинной Чернаков В.А. пояснял, что в начале апреля 2011 г. в утреннее время он пошел устраиваться на работу в приемный пункт металла, находящийся на ул. Новикова, проходя мимо гаражей, увидел стоящий отдельно металлический контейнер без одной двери, заглянул контейнера, в нем находился мусор., решил похитить контейнер. Вышел на ул. Новикова, увидел проезжающий мимо грузовик с краном, за рулем которого был мужчина, предложил тому купить металлический контейнер за 7 000 руб., мужчина согласился, они подъехали к контейнеру, мужчина загрузил его, отдал деньги, и они расстались.

Из показаний его на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что, 6 апреля 2011 г. около 9 часов он проходил мимо ГСК ул. Новикова в г. Арсеньеве Приморского края, увидел на территории ГСК металлический контейнер красного цвета грузоподъемностью 5 т, в котором внутри был мусор, решил контейнер похитить, чтобы продать. Предложил приобрести контейнер хозяину пункта приема металла ФИО11, которого ранее не знал. Вместе с ФИО11 прошёл на территорию ГСК «Алмаз», показал контейнер. ФИО11 сказал, что ему надо подумать, стоит ли приобретать контейнер, и ушёл. Он остановил проезжающий грузовик с краном и предложил, ранее незнакомому ему водителю приобрести контейнер за 7000 руб. Мужчина согласился и загрузил контейнер в кузов своего грузовика, после чего подвёз его до железнодорожного переезда ... , отдал 7000 руб., и они расстались (л.д. 24-26).

Аналогичные показания Чернаков В.А. дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 32-34).

Данные показания нашли подтверждение показаниями потерпевшего

ФИО6 о том, что на территории гаражного бокса в ГСК «Алмаз» находился его металлический контейнер, грузоподъемностью 5 т, запирающее устройство на воротах которого, отсутствовало. Данный контейнер 05.04.2011 находился на месте, а 08.04.2011 г. он обнаружил, что контейнера нет.

Примерно за неделю до хищения контейнера ему звонил ФИО11 и интересовался, не собирается ли он продавать контейнер. Он ответил отрицательно.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет приемку лома металла, пункт приема металла у него расположен на ул. Новикова в г. Арсеньеве Приморского края. Он также является членом ГСК «Алмаз», где у него находится гаражный бокс. В марте 2011 г., точную дату не помнит, к нему обратился незнакомый мужчина с предложением купить металлический контейнер. Вместе с этим мужчиной они прошли на территорию ГСК «Алмаз», где мужчина указал на контейнер, расположенный во втором ряду гаражных боксов. У него, Синицына, он отказался его покупать, а позже позвонил ФИО13 и узнал, что контейнер принадлежит ФИО6 Созвонившись с ФИО6, он выяснил, что тот не продает свой контейнер.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (л.д. 62-64), ФИО11 опознал Чернакова В.А. как мужчину, который предлагал ему приобрести контейнер, находящийся на территории ГСК «Алмаз» по ул. Новикова в г. Арсеньеве.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является членом ГСК «Алмаз», 06.04.2011 г. около 11 час. он на мотоцикле ехал к себе в ГСК, подъезжая к ГСК на ... , встретил грузовик белого цвета с краном, в кузове которого находился металлический контейнер красного цвета без двери, похожий на контейнер, принадлежащий ФИО6, что находился на территории их ГСК. В кабине автомобиля на пассажирском месте находился мужчина в очках, похожий на подсудимого Чернакова В.А. Позже от ФИО6 он узнал, что принадлежащий ему контейнер похищен, и он рассказал ФИО6 об увиденном им 06.04.2011 г.

Свидетель ФИО13 в своих показаниях в суде, пояснял, что он был председателем ГСК «Алмаз», членами которого являются ФИО6 и ФИО11 На территории ГСК находился металлический контейнер, принадлежащий ФИО6 В марте месяце 2011 г. он просил ФИО6 навести порядок в контейнере, заваленном мусором. В конце марта - начале апреля к нему обратился ФИО11, спросил, знает ли он, кому принадлежит металлический контейнер, он ответил, что контейнер принадлежит ФИО6 и дал ФИО11 номер сотового телефона потерпевшего. От Синицына он узнал, что незнакомый мужчина предлагал ему, Синицыну, купить этот контейне ... контейнер, принадлежащий ФИО6, был похищен.

Все эти показания согласуются, и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления доказана.

В показаниях на предварительном следствии осуждённого и свидетеля Синицына есть разногласия в части месяца, когда они разговаривали о продаже контейнера, однако данный факт не является обстоятельством, исключающим вину осуждённого, поскольку наличие разговора, предметом которого был гараж, в показаниях не оспаривается, в то время как Синицын объяснял, что точно не помнит время разговора.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе расследования дела он давал под давлением со стороны оперативных работников уголовного розыска, судом обоснованно признанны надуманными, и данные доводы подсудимого суд правильно расценил как стремление Чернакова В.А., уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом изучалось заявление Чернакова В.А., что проверка показаний на месте совершения преступления не проводилось, хотя подпись его в протоколе есть. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что присутствовал один раз на месте совершения преступления, где были следователь и неизвестные ему лица, но подсудимого среди них не видел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не сослался на протокол проверки показаний на месте совершения преступления как на доказательство виновности осуждённого.

Суд изучил все обстоятельства, дал оценку доказательствам, и правильно квалифицировал действия осуждённого.

При назначении наказания суд принял во внимание содеянное осуждённым, личность его, а также обстоятельство, смягчающее ответственность: явку с повинной, положительные характеристики по последнему месту отбывания и с последнего места работы, состояние здоровья его матери, обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого: рецидив преступлений, и назначил наказание законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 декабря 2011 года в отношении Чернакова Владимира Аркадьевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Колемаскиной Т.С. в защиту интересов осужденного Чернакова В.А., жалобу (основную и дополнительную) осужденного Чернакова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: осужденный Чернаков В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1372/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте