СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 года Дело N 22-398/2012
г. Владивосток
16 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего
Медведевой Т.И.
судей
Четвёркина С.В.
Попова В.Н.
при секретаре
Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2011 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-2 г.Уссурийска на 2 месяца, т.е. до 27 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнения адвоката Шафорост Г.М. в интересах подозреваемого ФИО1, просившей постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
27 декабря 2011 года в 16 час. 00 мин ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 27 февраля 2012 года включительно.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что является законопослушным гражданином, не имеет намерения скрываться от следствия, имеет на иждивении дочь и место постоянного проживания.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 помощник прокурора Михайловского района Колесникова Л.Ю. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Тяжесть совершенного преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении ФИО1 не имеется.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно учитывал те обстоятельства, что ФИО1 подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, не работающий, ранее судимый.
Судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых судом сделан верный вывод о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1
Суд первой инстанции обоснованно отверг довод ФИО1 о том, что его дочь нуждается в его материальной поддержке, так как отцовство ФИО1 документами не подтверждено, кроме того, девушка является совершеннолетней (19 лет) и может самостоятельно о себе позаботится.
Каких-либо иных оснований, по которым в отношении ФИО1 было бы невозможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе не приведено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.И. Медведева
Судьи:
В.Н. Попов
С.В. Четвёркин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
