• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 мая 2012 года Дело N 33-4120/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Старовойт Р.К., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Кружилиной А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Т.В. к Алексюку В.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Алексюка В.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения представителя ответчика Алексюка В.С. - Лучаниновой И.В., представителя истца Ереминой Т.В. - Токарева С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремина Т. В. обратилась в суд с иском к Алексюку В. С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере № рублей. ... между ней и ответчиком был заключен еще один договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере № рублей. Факт заключения договоров займа подтверждается расписками ответчика от ... , ... Срок возврата займа в расписках не определен. ... истец направил в адрес ответчика требование о возврате сумм займов в размере № рублей в тридцатидневный срок, однако до настоящего момента ответчик суммы займов не возвратил. Просила взыскать с ответчика долг по договорам займа от ... , ... всего в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ереминой Т. В. и ответчика Алексюка В. С.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ереминой Т.В. удовлетворены. С Алексюка В.С. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа всего в размере № рублей, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Алексюк В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что при вынесении судом решения были нарушены его процессуальные права, судом не исследован вопрос о безденежности договоров займа. Также указал, что денежные средства получены им не в качестве займа, а в счет оплаты услуг по оформлению и продаже земельных участков. Кроме того, указал, что расписки составлены им под влиянием угроз со стороны истца Ереминой Т.В., воспользовавшейся его болезненным состоянием.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ереминой Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что ... между Ереминой Т.В. и Алексюком В.С. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме № рублей, срок возврата займа не определен. ... между Ереминой Т.В. и Алексюком В.С. был заключен еще один договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме № рублей, срок возврата займа не определен. Факт заключения договоров займа подтверждается расписками ответчика от ... , ...

Как следует из материалов дела, ... истец направил в адрес ответчика требование о возврате сумм займов в размере № рублей в тридцатидневный срок. Поскольку данное требование в течение установленного законом срока не исполнено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм займа всего в размере № рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, поскольку Алексюк В.С. от Ереминой Т.В. никаких денег не получал, а расписка была выдана под угрозами Ереминой Т.В., не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что между сторонами заключены договоры займа. Обязательства Ереминой Т.В. по передаче денежных средств ответчику выполнены, что подтверждается расписками от ... , ... заемщика. Ответчик доказательств безденежности заключенных договоров займа от ... , ... или выполнений обязательств по возврату сумм займов не представил, следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумм займов, всего 870000,00 рублей.

Также не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств для оформления и продажи земельных участков, а также доводы о составлении расписок под влиянием угроз истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе Алексюк В.С. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску Ереминой Т.В. к Алексюк В.С. о взыскании долга по договору займа было назначено на 06.02.2012 г., подготовка к рассмотрению дела на 17.12.2011 г. о чем ответчику были направлены заказные письма с повесткой и уведомлением по адресу места жительства. О времени и месте подготовки рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 166). Между тем, за получением судебной повестки непосредственно в судебное заседание, ответчик в почтовое отделение не явился, повестка возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствиеАлексюк В.С., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, его указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом в его отсутствие и нарушение этим процессуальных прав не может быть принято во внимание судебной коллегией, являться основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что интересы ответчика по делу, представляла Лучанинова И.В., действующая на основании доверенности, которая вправе совершать от имени ответчика все процессуальные действия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, в том числе представлять в суд письменные объяснения, доказательства и заявления без явки в судебное заседание ответчика.

Доказательств уважительности причин неполучения ответчиком судебной повестки в судебное заседание на 06.02.2012 г. ответчик не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее по данному делу было постановлено заочное решение от 17.12.2010 г., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2011 г. по кассационной жалобе ответчика Алексюка В.С. отменено, направлено на новое рассмотрение. Определением Анучинского районного суда Приморского края от 15.11.2011 г. по ходатайству ответчика гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока. Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, и имел возможность заблаговременно представить суду доказательства возражений по иску.

Доводы апелляционной жалобы Алексюк В.С. о незаконности взыскания с него государственной пошлины судебная коллегия не принимает во внимание. Согласно положениям п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежат инвалиды 2 группы, занимающие процессуальное положение истцов, тогда как Алексюк В.С. по данному делу является ответчиком.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексюк В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4120/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 14 мая 2012

Поиск в тексте