• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 22-1544/2012
 

г. Владивосток 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Четвёркина С.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационные представления государственного обвинителя Голохваст Г.А., кассационные жалобы адвоката Чебуниной Ю.П., осужденного Данилова А.Ю. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 апреля 2009 года, которым

Данилов Андрей Юрьевич, 15.04.1970 года рождения, родившийся в г. Арсеньев Приморского края, гражданин РФ, проживавший по адресу: г. Арсеньев Приморского края ул. Октябрьская 14 кв. 11, работавший в ООО «СМ СУМ-5» - начальником сторожевой охраны, военнообязанный, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.07.2007 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.10.2007 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что приговор должен быть изменен по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение 27.07.2007 года и 02.10.2007 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере организованной группой;

Он же признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Данилов А.Ю. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Данилов А.Ю. указывает на отмену приговора, поскольку при вынесении приговора нарушена ст.307 УПК РФ; судом приведены в приговоре недопустимые доказательства; считает необходимым применить Федеральный закон №141 от 29.06.09; приговор вынесен с обвинительным уклоном; не учтена его имущественная несостоятельность; на момент вынесения приговора на иждивении находились малолетний ребенок, неработающая жена и мать пенсионного возраста, однако судом данные обстоятельства не учтены и неправомерно взысканы материальные издержки.

В кассационной жалобе адвокат Чебунина Ю.П. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права; не нашло подтверждение совершение преступления организованной группой лиц; сам факт знакомства подсудимых и телефонные разговоры между ними не являются доказательством создания ими и участия в организованной группе; Данилов пояснял, что они встречались лишь для совместного потребления наркотических средств, однако суд не учел данные показания, посчитав их средством защиты; в судебном заседании не нашли безусловного подтверждения факты сбыта наркотических средств 27.07.07 и 02.10.07, свидетели под псевдонимами ФИО15 и «ФИО16 допрошены не были; в ходе следствия не были проведены опознания Данилова данными свидетелями; суд основывался лишь на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8; в ходе предварительного следствия и в суде никаких доказательств того, что наркотические средства свидетелям продавал именно Данилов, добыто не было; признание вины не может служить безусловным доказательством вины; иные доказательства не подтверждают вины; также судом не были применены требования ст.62 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.09 №141.

В кассационных представлениях ставиться вопрос об отмене приговора в следствие несправедливости; назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных им деяний и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; в ряде преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом не достаточно мотивирован квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой»; после постановления приговор в отношении Данилова А.Ю., но до его вступления в законную силу в УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, а, следовательно, должны быть применены при пересмотре приговора, в связи с чем приговор необходимо привести в соответствие с Федеральным законом №141 от 29.06.09 и назначенное Данилову А.Ю. наказание по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ подлежит снижению до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; изменения внесенные в УК РФ Федеральным законом №420 от 07.12.11 года так же улучшают положение осужденного, в связи с чем окончательное наказание Данилову А.Ю. необходимо назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

В суде кассационной инстанции прокурор поддержал доводы только дополнительного кассационного представления и необходимости применения требований ст. 10 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 141), в связи с чем наказание за приготовление подлежит снижению, при назначении наказания должен быть учтен ФЗ № 420, приговор следует изменить.

Адвокат Чебунина Ю.П. поддержала доводы жалоб об отмене приговора и указала на необходимость направления на новое судебное рассмотрение, осужденный поддержал мнение прокурора и доводы жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

В судебном заседании Данилов вину признал полностью. (л.д. 66 том 4).

Свидетель ФИО7 пояснил о наличии информации привлечения Зравяном к преступной деятельности Данилова, а также об обстоятельствах проведения в отношении них оперативно- розыскных мероприятий проверочных закупок в соответствии с законом. Кроме того, данный свидетель пояснил подробности проведения обыска гаража у осужденного.

Свидетели ФИО8, ФИО9 указал на обстоятельства проведения двух оперативно- розыскных мероприятий в отношении Данилова, а также обыска у Данилова.

Свидетели под псевдонимом ФИО17 и ФИО18 указали подробности своего участия в проведении у Данилова проверочной закупки, данные показания оглашены с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями закона (том 4 л.д. 105), в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вина осужденного также подтверждена материалами уголовного дела, исследованного судом, изложенными в приговоре, повторение содержания которых в настоящем определении признано несостоятельным.

Каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств являются необоснованными.

Довод о недоказанности наличия организованной группы между Даниловым и Зравяном, является необоснованным, поскольку Данилов в судебном заседании указал, что они со Зравяном решили совместно сбывать наркотическое средство- масло каннабиса, при этом Зравян привозил наркотическое средство, а он сбывал лицам, употребляющих наркотическое средство, подвозил наркотик по мере его продажи; протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, из которых следует, что осужденные вели переговоры с потребителями наркотических средств, называя наркотик определенными словами.

Довод об отсутствии доказательств по эпизодам от 27.07.07 и 02.10.07 является необоснованным и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что не проводилось опознание Данилова свидетелями, являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами вина осужденного в совершении преступлений по данным эпизодам нашла свое подтверждение.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об обоснованности квалификации и доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Фактические обстоятельства судом установлены верно, вывод о доказанности вины мотивирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Довод об обвинительном уклоне суда не нашел подтверждения материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, учел отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, учтены судом, в связи с чем ссылки осужденного в этой части являются несостоятельным.

Вместе с тем, доводы дополнительного кассационного представления и жалоб в части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции ст. 62 ч. 1 УК РФ, изложена в новой редакции Федерального закона от 29.06.09 № 141-ФЗ, в связи с чем наказание по эпизоду приготовления к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере организованной группой по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. а, г УК РФ подлежит снижению до 6 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

Оснований для снижения наказания по эпизодам от 27.07.07 и 02.10.07 не имеется, поскольку суд первой инстанции назначил наказание в рамках санкций ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 УК РФ и требований ст. 62 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.06.09 № 141-ФЗ), приближенное к минимальному.

На основании ст. 10 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 420 от 07.11.11 в ст. 69 УК РФ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в новой редакции путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420) и изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неправильном взыскании судебных издержек с осужденного заслуживает внимание, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек- оплаты труда адвоката с осужденного не обсуждался, позиция осужденного не выяснялась, ему не разъяснено право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ. В этой части приговор не соответствует требованиям ст. 297, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 апреля 2009 года в отношении Данилова Андрея Юрьевича изменить.

Считать его осужденным

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.07.2007 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.10.2007 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.11) по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 апреля 2009 года в отношении Данилова Андрея Юрьевича в части взыскания судебных издержек отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Дополнительное кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Данилова А.Ю., адвоката Чебуниной Ю.П. удовлетворить частично.

Председательствующий Н. П. Чугункина

Судьи С.В. Четвёркин

Л.Е. Горохова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1544/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте