СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 года Дело N 22-612/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Левченко Ю.П.
при секретаре Гуцалове И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Григорьева ... на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 г., которым осуждённому
Григорьеву ..., родившемуся ... , судимому
....2006 г. ... военным судом Приморского края по ст.335 ч.2 п.«б,в,д» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в дисциплинарном батальоне, (освобождённому условно-досрочно постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда Приморского края от 01.12.2006 г. на срок 4 месяца 9 дней),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав пояснения адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев ... осуждён приговором ... городского суда Приморского края от 10.12.2007 г. по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Григорьев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённому Григорьеву отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Григорьев не согласен с постановлением суда. Считает не соответствующим действительности выводы суда о том, что после освобождения он не имеет намерения трудоустроиться, при этом обращает внимание на представленные материалами: на справку о предоставлении ему места работы в случае освобождения, а также на сведения о наличии у него места работы до осуждения. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он освоил профессию.
Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него взысканий, указывая на то, что данные взыскания сняты и погашены в соответствии с положениями ст.117 ч.8 УИК РФ.
Указывает, что судом не учтены и не отражены, указанные в приговоре обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом выводы суда должны быть основаны на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока наказания.
Как следует из представленных в суд материалов, осужденный Григорьев отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и им фактически отбыто более двух третей назначенного срока наказания, он имеет поощрение, получил основное среднее образование и освоил специальность машиниста котельных установок.
Вместе с тем, судом установлено, что Григорьев администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, как лицо посещающее мероприятия воспитательного характера, но участия в них не принимающее, твердого намерения после освобождения не нарушать закон и трудоустроится не имеющее; он нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены. По мнению представителя администрации исправительного учреждения, освобождение Григорьева условно-досрочно нецелесообразно.
Согласно копии приговора (л.д....) и представленной характеристике ФГУ ИК ... (л.д.№) Григорьев ранее освобождался условно-досрочно, однако доверия суда не оправдал и вновь совершил преступление.
Оснований считать представленную администрацией ИК характеристику необъективной судебная коллегия не усматривает, поскольку она подтверждена представителем администрации ИК в судебном заседании.
При таких, свидетельствующих о неустойчивом отношении осужденного к порядку отбывания наказания обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно применение условно-досрочное освобождение от наказания.
Кассационные доводы о получении осужденным специальности, признании им вины и раскаянии не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность приведенных выше выводов суда и безусловно влекущих условно-досрочное освобождение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011г., которым осуждённому Григорьеву ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Григорьева .... - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко
Справка: осуждённый Григорьев ...
содержится в ФКУ ИК ...
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
