СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 года
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Недоростковой Н.М.
к Администрации Уссурийского городского округа
о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Недоростковой Н.М.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Недоросткову Н.М., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Истица Недоросткова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Уссурийского городского суда от 27 мая 2011 года заявленные требования Недоростковой Н.М. удовлетворены, факт дачи директором Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» ответа на обращение Недоростковой Н.М. признан с нарушением установленного законом срока. Ссылаясь на несвоевременное предоставление ответа, что поступивший ответ не содержит сведений по озеленению прилегающей к дому территории, чем ей причинены нравственные страдания, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала, полагала администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку МУ УГО «Центр охраны окружающей среды» является самостоятельным юридическим лицом.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась Недоросткова Н.М., ею подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и обсудив доводы её кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что оснований для удовлетворения заявленных Недоростковой Н.М. требований не имеется.
Судом установлено, что 1 апреля 2011 года в Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» поступило заявление Недоростковой Н.М. по вопросу включения в план озеленения участка улицы ... с фасадной стороны домов №, № между улицами ... .
Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 27.05.2011 года были удовлетворены требования Недоростковой Н.М., установлено, что имело место нарушения срока рассмотрения обращения Недоростковой Н.М. (л.д. 5-6).
Отказывая истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом верно указано, что возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; а также в случае причинения такого вреда в результате действия (бездействия), нарушающими имущественные права гражданина, и подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав по вине ответчика истицей суду не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованным.
При этом, судом объективно указано, что сам по себе факт обращения Недоростковой Н.М. в суд и признание факта дачи директором Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» ответа с нарушением установленного законом срока, не может являться доказательством причинения нравственных и физических страданий истице со стороны ответчика.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия учитывает, что на нарушение личных неимущественных прав истица Недоросткова Н.М. в порядке указанных норм не ссылался и таких доказательств в материалы дела ею не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы истицы о переживаниях по поводу несвоевременной дачи ответа, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
Иные доводы Недоростковой Н.М. в кассационной жалобе направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Недоростковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
