• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 22-3472/2012
 

г. Владивосток 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Будаева В.И.

Судей: Корольковой И.В., Прасковой Т.В.

при секретаре: Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х. на постановление следователя Лепишовой Е.А. от 13.10.2011 года в части отказа в признании Х. потерпевшим и гражданским истцом.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление заявителя Х. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с жалобой в которой указал, что в производстве следователя СЧ СУ У МВД России по г.Владивостоку Лепишовой И.А. находится уголовное дело № 929822. 12.10.2011 года он обратился к следователю с ходатайствами, в том числе, и о признании его потерпевшим и гражданским истцом по данному делу. 13.10.2011 года следователь Лепишова Е.А. вынесла постановление о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом, отказала в признании Х. потерпевшим и гражданским истцом.

Заявитель, с постановлением, в части отказа в признании его потерпевшим и гражданским истцом, не согласен, в жалобе указал, что 31.08.2006 года было возбуждено уголовное дело № 929822 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту умышленных действий неустановленного лица в период с 31.03.2003 года по 07.06.2006 года, увеличивших неплатежеспособность МУП «ВКХ», повлекших неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем был причинен крупный ущерб.

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.04.2006 года по делу № А51-6434/2005 15-108Б был установлен факт признания Х., кредитором МУПВ «ВКХ» с размером кредиторской задолженности на сумму 13 051 рубль 71 копейки.

На основании ст.90 УПК РФ вышеуказанное определение имеет преюдициальное значение в установлении фактического положения Х. по уголовному делу, в связи с чем, он должен быть признан потерпевшим и гражданским истцом. Просит признать постановление следователя Лепишовой Е.А. от 13.10.2011г. о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 12.10.2011 г., в части отказа в признании Х. потерпевшим и гражданским истцом, по уголовному делу № 929822 незаконным и необоснованным. Обязать следователя Лепишову Е.А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 марта 2012 года, отказано в удовлетворении жалобы Х. на постановление следователя Лепишовой Е.А. от 13.10.2011 года в части отказа в признании Х. потерпевшим и гражданским истцом.

В кассационной жалобе заявитель Х. с постановлением не согласен. Указывает, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2006г. по делу № А51-6434/2005 15-108Б был установлен факт признания частной собственности гражданина Х. в порядке правопреемства на кредиторскую задолженность МУПВ «Водопроводно-канализационное хозяйство» в сумме 13 051 руб. 71 коп., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов МУПВ «ВКХ». Отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУПВ «ВКХ» по состоянию на 15.05.2006г. подтверждает факт причинения имущественного вреда Х. - собственнику неоплаченной кредиторской задолженности МУПВ «ВКХ» в сумме 13 051,71 руб. по причине банкротства и недостаточности имущества должника. Причиной банкротства МУПВ «ВКХ» явилось преступление преднамеренное банкротство, совершенное в период с 31.03.2003г. по 07.06.2006г. неустановленным лицом путем совершения действий увеличивших неплатежеспособность МУПВ «ВКХ», заведомо повлекшие неспособность МУПВ «ВКХ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинило особо крупный ущерб в сумме 807 727 772,91 руб. По факту преднамеренного банкротства МУПВ «ВКХ» постановлением от 31.08.2006г. было возбуждено уголовное дело № 929822. На основании ст. 90 УПК РФ, определение АС ПК от 13.04.2006г. имеет преюдициальное значение в установлении фактического положения Х. Считает, что исходя из фактического положения суд, изучив все обстоятельства дела, должен был отменить постановление следователя Лепишовой Е.А. и признать Х. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В соответствии со ст. 382-388 ГК РФ Х. приобрел право частной собственности в результате уступки права требования, и ему перешло право требования к МУПВ «ВКХ», однако в виду того, что банкротство МУПВ «ВКХ» было признано преступлением, следовательно, преступными действиями причинен имущественный вред частной собственности Х. и он как собственник кредиторской задолженности, имеет право быть признанным потерпевшим и требовать возмещения имущественного вреда. Ссылка суда на то, что непосредственно Х., в результате преступных действий, вреда не было причинено, не состоятельна, по причине того, что именно результате преступных действий частной собственности Х. причинен вред. Полагает, что постановление от 06.03.2012г. нарушает ст.35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом» и незаконно лишает Х. его собственности - кредиторской задолженности МУПВ «ВКХ» в сумме 13 051,71 руб. Фактически обжалуемое постановление суда ставит под сомнение право собственности Х. на кредиторскую задолженность МУПВ «ВКХ», установленное определением АС ПК от 13.04.2006г. по делу № А51-6434/2005 15-108Б. Считает постановление суда незаконным. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление суда.

Как обосновано указано в постановлении суда, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Х. о признании его потерпевшим и гражданским истцом, было вынесено следователем Лепишевой Е.А. с соблюдением требований ст.159 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Х., суд правомерно сослался в постановлении на ст.ст.42 УПК РФ, согласно которой, потерпевшим по уголовному делу, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу ст.44 УПК РФ, гражданским истцом признается физическое или юридическое лицо при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как установлено судом, в том числе и определением Арбитражного суда от 13.04.2006 года, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, Х. приобрел на основании возмездного договора уступки права требования у ОАО “ ВОЭРМЗ “право требования к должнику МУПВ “ВКХ“ сумму кредиторской задолженности, через год после признания МУПВ “ ВКХ “ банкротом. Следовательно, непосредственно преступлением, физический, имущественный, моральный вред Х. не причинялся, и суд пришел к правильному выводу о правомерности постановления следователя в части отказа в удовлетворении ходатайства Х. о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Заключая сделку уступки права требования у ОАО “ ВОЭРМЗ “право требования к должнику МУПВ “ВКХ“ сумму кредиторской задолженности, Х. вступил с должником в гражданско-правовые отношения, которые регулируются в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Все споры между сторонами по гражданско-правовой сделке, рассматриваются в гражданском судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы Х. о том, что он лишился кредиторской задолженности в результате совершения преступления, несостоятельны, поскольку преступление было совершено до приобретения Х. права о взыскании кредиторской задолженности с МУПВ “ВКХ“.

Постановление суда законно, обосновано и мотивировано, а доводы кассационной жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ, не основательны. Жалоба Х. рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ. Нарушений положений ст.35, 52,53 Конституции РФ, ст.6 ФКЗ №1 “ О судебной системе в РФ “, ст.384 ГК РФ, ст.16 и 48 АПК РФ, при рассмотрении указанной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 марта 2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы Х. на постановление следователя Лепишовой Е.А. от 13.10.2011 года в части отказа в признании Х. потерпевшим и гражданским истцом, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Королькова И.В.

Праскова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3472/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте