• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2012 года Дело N 22-1052/2012
 

Город Владивосток 15 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Попова В.Н.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012г. материал по кассационному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Щур Р.В., кассационной жалобе ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) К.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2011г.,

которым жалоба

адвоката Л., действующей в интересах М., на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года - удовлетворена,

постановление ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) К. от 03.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении М., признано незаконным,

постановлено: обязать СУ СК РФ по ПК устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшего постановление отменить, кассационное производство по кассационной жалобе прекратить, заинтересованного лица - следователя К., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, адвоката Беловцевой Н.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд на постановление ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) К. от 03.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении М. обратилась адвокат Л., действующая в интересах М., указав, что старшим следователем СУ СК РФ по ПК К. незаконно возбуждено уголовное дело № ХХХ по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу) в отношении М., которой инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, тогда как субъектом рассматриваемого преступления может быть лицо, непосредственно участвующее в деле либо представляющее её интересы. Сама М. участия в судебном разбирательстве по делу № ХХХ Арбитражного суда Приморского края не принимала, договора с ОАО «П.» и его филиалами: «П.», «М.», Мостостроительный» лично в суд не представляла. В рамках проверки опрашивались директора филиалов ОАО «П.», с которыми М. заключала договора, и которые подтвердили факт выполнения работы и наличия таких договоров. По мнению заявителя, факт удостоверительной надписи на договоре о согласовании или её отсутствие, не может свидетельствовать о подложности представленных в Арбитражный суд Приморского края по делу № ХХХ договоров, поскольку объективная сторона инкриминируемого преступления заключается в фальсификации - предоставлении недостоверного, искаженного документа, то есть как по содержанию предоставление недостоверного договора, так и по форме. Работа по договорам с М. и ОАО «П.» заказывалась, велась, оплачивалась и по её остатку образовалась задолженность, предположение следственных органов, что неверно происходило заключение крупных сделок, в данном случае в рамках инкриминируемого состава распространяться не может, т.к. речь будет вестись о превышении должностных полномочий. М. использовались законные методы взыскания задолженности, через Арбитражный суд Приморского края. Просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года.

В судебном заседании адвокат Беловцева Н.В., действующая в интересах М., поддержала доводы жалобы, дополнительно суду показала, что в силу ст. 183 ГК РФ, сделка с филиалами ОАО «П.» как лицами, неуполномоченными на заключение таких договоров, считается заключенной, если ОАО «П.» прямо одобрит её. В решении Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 года прямо указано на установление судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделки. Таким образом, независимо от наличия подписи и печати, факт одобрения (согласования) сделки имел место, и представленные доказательства этому не противоречили, следовательно, в действиях М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по указанной статье УК РФ. Просила суд признать названное постановление о возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года незаконным.

Судом жалоба удовлетворена.

В кассационном представлении прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Щур Р.В. просит отменить постановление суда по мотиву, что выводы суда, изложенные в постановлении, не могли быть предметом судебного разбирательства, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В кассационной жалобе ст. следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) К. просит отменить постановление суда по мотиву, что суд не указал, какие последствия повлекли нарушения Инструкции о не приобщении рапорта, зарегистрированного в КРСП № ХХХ к ранее зарегистрированному сообщению № ХХХ об этом же преступлении, и как повлияло это на принятие решения о возбуждении уголовного дела.

Суд оценил решения Арбитражного суда, принятые после возбуждения уголовного дела.

В постановлении судом указано, что М. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, что противоречит диспозиции ст. 303 ч. 1 УК РФ и ст. 40 АПК.

Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определённой представителем заявителя, рассмотрев по собственному усмотрению доводы о надлежащем субъекте преступления.

В возражениях на кассационное представление, кассационную жалобу адвокат Беловцева Н.В., действующая в интересах М., просит оставить их без удовлетворения, указав, что ошибочность одного из выводов суда не является основанием для отмены постановления в целом. Суд достаточно обосновал незаконность возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а кассационное производство по кассационной жалобе - прекращению, исходя из следующего.

По материалу видно, что суд жалобу удовлетворил по мотиву, что проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № ХХХ проведена не была, отсутствуют принятое решение и дополнительная проверка по первоначальному сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ХХХ, отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, в действиях М.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Доводы кассационного представления, что выводы суда, изложенные в постановлении, не могли быть предметом судебного разбирательства, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, заслуживают внимание.

По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Как видно из постановления суда, суд рассмотрел вопрос об отсутствии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, субъекте данного состава преступления, произвёл оценку доказательств - решений Арбитражного суда, в том числе вынесенных после принятия обжалуемого постановления (л.д. 170-172), рассмотрел по собственному усмотрению доводы жалобы о ненадлежащем субъекте преступления (несмотря на отказ в данной части от доводов жалобы адвоката Беловцевой Н.В.), то есть суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационного преставления подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Поскольку устранить допущенные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Все доводы адвоката Беловцевой Н.В., высказанные в суде кассационной инстанции, относительно того, что суд первой инстанции при новом рассмотрении выполнил указание суда кассационной инстанции, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку согласно ст. 120 ч. 1 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Рассматривая вопрос о преюдиции судебных решений необходимо руководствоваться положениями ст. 90 УПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с мнением прокурора Подгородецкой В.А., высказанном в суде кассационной инстанции, что следователь является ненадлежащим лицом, подавшим кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой оно затрагивает их интересы. Поскольку из данной нормы следует, что интересы носят личностный характер, то к ним нельзя отнести «интересы следственных органов».

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008г. № 1080-О-П, публичный характер исполняемых следователем обязанностей несовместим с наличием у них личной заинтересованности.

Таким образом, нельзя говорить, что обжалуемое судебное решение касается непосредственно собственных интересов следователя.

Учитывая изложенное, кассационное производство по кассационной жалобе ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) К. подлежит прекращению.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное постановление суда.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2011 года по жалобе адвоката Л. в интересах М. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление - удовлетворить.

Кассационное производство по кассационной жалобе ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) К. - прекратить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: В.Н. Попов

Т.И. Медведева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1052/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте