СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N 22-1706/2012

г. Владивосток 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Ижко С.А.

Балашовой И.В.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю - отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Партизанский городской суд, указав, что 26 октября 2011 года он направил в прокуратуру г. Партизанска заявление о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО13. Указанное заявление прокурором г.Партизанска было направлено 03.11.2011 года в СО по г.Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, но до настоящего времени ему не сообщено о принятых мерах по его заявлению.

Просит признать бездействие руководителя СО СУ СК РФ по Приморскому краю Пикульского Г.В. незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 30.11.2011 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы, чем нарушил его Конституционные права и затруднил доступ к правосудию.

Указывает, что им обжаловалось бездействие руководителя СО СУ СК по ПК по г. Партизанску ФИО8 по осуществлению уголовного преследования, связанного с привлечением к уголовной ответственности эксперта Ким В.А., по факту его заявления в прокуратуру г. Партизанска от 26.10.2011 года. Полагает, что предусмотренный законом 30-дневный срок для принятия решения по его заявлению истек, так как заявление им было подано 26.10.2011 года и на момент вынесения постановления прошло более 30 дней, а до настоящего времени ответ им не получен.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд указал, что предметом жалобы ФИО6 является неисполнение обязанности СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю информировать его о принятом заявлении, то есть указанная жалоба не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связана с полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

С данным утверждением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из смысла жалобы ФИО6, им обжаловалось бездействие руководителя СО СУ СК по ПК по г. Партизанску Пикульского Г.В. по осуществлению уголовного преследования эксперта Ким В.А., до настоящего времени ему не сообщено о принятых мерах по его заявлению.

Вывод суда о том, что жалоба ФИО6 не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, является преждевременным, поскольку судом не проверено, действительно ли по заявлению ФИО6 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что позволило бы выяснить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать обоснованным и законным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло ущемление прав ФИО1, а потому постановление суда в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 2 УПК РФ подлежит отмене без исследования иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства, и с учетом положений ст. 124, ч.1 ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи С.А. Ижко

И.В. Балашова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка