СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N 22-3029/2012

г. Владивосток 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Будаева В.И.

Судей: Маругина В.В., Левченко Ю.П.

При секретаре: Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы: адвоката Федореевой Н.С., осужденного Распопова М.В. (основную и дополнительную), на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2012 года, которым

Распопов Максим Викторович, 13 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, в/об ГВК г. Находка, не работающий, проживающий:  ... , ранее судимый:

- 18.11.2004 года Находкинским городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Находкинского городского суда от 28.03.2006 года условное осуждение по приговору от 18.11.2004 года отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взят под стражу 17.04.2006 года;

- 20.04.2006 года Находкинским городским судом по ст.161 ч.1, 112 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда от 18.11.2004 года, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.09.2009 года по постановлению Чугуевского районного суда от 10.09.2009 года условно - досрочно на срок 3 месяца 7 дней из ФКУ ИЗ-31 ГУФСИН России по ПК,

осужден

по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г., и в ред. ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г., и в ред. ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред.ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Категория тяжести совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12. 2011 года) не изменена.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного Распопова М.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб с применением видеоконференцсвязи, адвоката Федорееву Н.С. поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопов М.В., осужден по преступлению от 08 июня 2011 года сбыта наркотического средства - ацетилированный опий, массой в перерасчете на высушенное вещество 0,015 грамм - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению от 23 июня 2011 года сбыта наркотическое средство - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,045 грамм - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Распоповым М.В. совершены на территории г. Находка Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Распопов М.В., вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Федореева Н.С., с приговором не согласна. Полагает, что по эпизоду от 08 июня 2011 года сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом Ж. ни чем не доказан, кроме показаний Ж. На шприце, который Ж. выдала сотрудникам милиции, отпечатков пальцев Распопова не обнаружено, денежные средства в сумме 1 500 рублей, номера которых были переписаны в протокол у Распопова также не изымались. Согласно показаний Распопова и свидетелей А., П. 08 июня 2011 года в 17 час. 00 мин. Распопов находился дома по адресу  ...  никуда не выходил, к нему ни кто не приходил. Как следует из показаний Ж. 08.06.2011г. он приобрел инсулиновый шприц с наркотиком у Распопова, однако в вещественных доказательствах, исследованных в судебном заседании, инсулиновый шприц отсутствует, к делу приобщены 2 шприца объемом 0,5 мл., 10 мл. Допрошенные в качестве свидетелей Ж. и понятой, присутствовавший при закупке, не смогли точно описать район города, где проживает Распопов, однако утверждают, что закупка проводилась по месту его жительства. В какой дом, какой подъезд заходил закупщик, понятые не видели. Согласно их показаниям, работники милиции конкретно указали, что закупка будет проводиться у Распопова М.В. По эпизоду от 23 июня 2011 года вина Распопова также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. На шприцах, изъятых у Ж. отпечатков пальцев Распопова не обнаружено. Свидетель С., участвовавший в качестве понятого, не смог в судебном заседании указать улицу, район города, где проводилась контрольная закупка. Денежные средства 23.06.2011 г. в сумме 1 500 рублей Распопову передал знакомый, имя его точно не помнит Женя или Андрей. При задержании у Распопова изъяты деньги в сумме 1 290 руб. наркотики ни при личном обыске ни дома изъяты не были. Как показал свидетель под псевдонимом Ж. он звонил своему знакомому (фамилию и имя не назвал), который перезванивал Распопову М.В и просил приобрести наркотик для этого знакомого. Распопов М.В. также показал в судебном заседании, что ему 23.06.2011г. действительно звонил знакомый, который просил приобрести для него наркотик, так как он (знакомый) очень плохо себя чувствует. Распопов приобрел наркотик для себя и знакомого. Считает, что в данном уголовном деле нет ни единого доказательства сбыта наркотиков Распоповым М.В, а употребление наркотиков Распопов М.В. не отрицает. Указывает, что Распопов М.В не занимался сбытом наркотиков, но будучи сам наркозависимым, помогал приобрести наркотики и сам употреблял с ними вместе, в связи с чем, его действия квалифицированы неверно, он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение наркотических средств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Распопова М.В., как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Распопов М.В., с приговором суда не согласен, поскольку расследование уголовного дела проходило с нарушениями, о которых он неоднократно подавал жалобы, однако получал отказы в удовлетворении. На все его ходатайства о проведении опознаний, между свидетелями, понятыми, секретным свидетелем, который оклеветал его, было отказано. При обыске и личном досмотре в привлечении понятых ему было отказано, а в качестве понятых были внештатные сотрудники, также ему было отказано в присутствии адвоката, и в проведении многих экспертиз, о которых он ходатайствовал. Суд не мотивировал свое решение, о принятии одних показаний свидетелей, и почему он отверг показания других, а именно показания его матери и её подруги, о том, что он находился дома 8.06.2011 года, и о том, что деньги ему дала мать, считает, что данные показания судом проигнорированы, а принял показания закупщика, который не указал ни место закупки, ни во что он был одет, ни время, ни размер шприца в котором был опиум, ни то, как они договаривались о встречи по эпизоду от 8.06.2011 года. По эпизоду от 23.06.2011 года закупщик оговорил его, что он ему продал наркотик, на самом деле они совместно с закупщиком употребили наркотик, а смывки закупщик выдал сотрудникам полиции. Показания закупщика противоречивые, понятые в своих показаниях путались. Кроме того полагает, что суд не учел его состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что он из чувства сострадания, помог приобрести закупщику наркотик, не согласен с тем, что суд не применил ст.61 ч.1 УК РФ. В дополнительной жалобе указал, что после ознакомления с материалами дела, он обнаружил нарушения, а именно: на л.д.89 протокола личного досмотра он написал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако в суде этого ходатайства не оказалось, так же в графе замечаний л.д.90 написано что замечаний нет, однако он этого не писал, его подписи там нет, кроме того в уголовном деле нет протокола пометки денег первой ОРМ контрольная закупка, полагает, что деньги должен помечать эксперт при понятых, что имеется во второй закупке, однако в первой этого нет, в связи с чем полагает, что первой закупки не было, обвинение по первой закупке построено на путанных показаниях свидетелей обвинения. Не согласен с тем, что в его действиях суд установил опасный рецидив преступлений, поскольку наказание он ранее отбывал всего 1 раз. Просит приговор отменить, назначить ему менее жесткое наказание, если бы его не уговорил закупщик, помочь приобрести наркотик, он бы не совершил преступления. Просит применить ст.61 УК РФ, поскольку он на момент совершения преступления был наркозависимым и совершил преступление из-за жалости к наркозависимому, за что готов понести наказания, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Ж.», подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснившего, что около года знает Распопова Максима, который ранее продавал ему наркотики, назначая места встречи в разных местах города, о том, что Распопов продает наркотики слышал и от своих знакомых. Распопов высокого роста примерно 1 м 82 см, цвет волос русый короткая стрижка. Знает, что Распопов проживает на ул. Арсеньева в г. Находка, но дома у него никогда не был, также знает, что Распопов проживал в  ...  в г. Находка с сожительницей по имени Евгения. По просьбе сотрудников милиции дважды принимал участие в качестве закупщика наркотических средств у Распопова, при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - 08.06.2011 года и 23.06.2011 года.

08 июня 2011 года он добровольно согласился принять участие в качестве закупщика наркотических средств у Распопова. Около 16 часов в районе дома № 7 по ул. Рыбацкой г. Находка сотрудники милиции, ему и двоим мужчинам С. и П., присутствующим при мероприятии, разъяснили суть проводимого мероприятия покупки наркотика, права и обязанности, как закупщика его представили Ж.. Потом ему предложили добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, наркотические средства, денежные средства, он пояснил, что ничего не имеет. В присутствии С. и П. сотрудник милиции досмотрел его на предмет наличия запрещенных к обороту предметов, ничего запрещенного, а также личных денег обнаружено не было. О данном факте составили протокол. После этого ему вручили денежные средства в сумме 1500 рублей: три купюры по 500 рублей, номера которых были переписаны в протокол. Распопов, с которым созвонился их общий знакомый, назначил встречу в 16 часов 30 минут возле универсама «Рыбацкий» по ул. Рыбацкая в г. Находка. В назначенное время он пошел вдоль дома №7 по ул. Рыбацкой, зашел за угол универсама «Рыбацкий», расположенного в доме №9 по ул. Рыбацкой, и подошел к дому №11, который находится за универсамом, там встретился с Распоповым, передал ему деньги 1500 рублей на покупку наркотика так как знал, что Распопов продает 1 грамм опия за данную сумму, Распопов взял деньги, ушел в сторону дома 17 по ул. Рыбацкой г. Находка, а он остался ждать, доверял Распопову, так как знал, что тот принесет наркотик. С. и П. участвующие в мероприятии за ним не ходили, так как Распопов мог их увидеть и заподозрить, что он помогает сотрудникам милиции. Распопов вернулся минут через 10-15, передал ему из своей правой руки одноразовый медицинский шриц с жидкостью коричневого цвета внутри, закрытый иглой в колпачке, на «носике» шприца была пленка темно-серого цвета, после чего Распопров ушел в ту же сторону, куда ходил за наркотиком. А он вернулся к участникам оперативного мероприятия, к дому 7 по ул. Рыбацкой в г. Находка, там при досмотре выдал шприц с жидкостью, пояснив, что жидкость в шприце, по его мнению наркотическое средство - опий готовый к употреблению, приобрел его у Распопова Максима у дома №11 в г. Находка на врученные сотрудниками милиции денежные средства. Шприц с жидкостью упаковали, опечатали с пояснительной надписью, где расписались. В ходе повторного досмотра, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. В ходе ОРМ составлялись протоколы, с которыми он и понятые знакомились, подписали, замечаний по поводу ОРМ не поступило.

23 июня 2011 года он также участвовал в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная покупка» у Распопова в районе дома №8 «а» ул. Горького в г. Находка. О встрече для покупки героина договорился с Распоповым, также через их знакомого, который звонил Распопову заранее. Распопов назначил встречу возле магазина «Коробейник» по ул. Горького в г. Находка. Ему и двум мужчинам С. и П., участвующим в мероприятии, сотрудник милиции разъяснил суть проводимого мероприятия покупку наркотика у Распопова, права и обязанности, как закупщика его представили Ж.. После 10 часов 30 минут сотрудник милиции в присутствии С. и П., досмотрел его на предмет наличия при нем запрещенных предметов, наркотических средств, при досмотре ничего запрещенного, наркотиков, денег обнаружено не было. После досмотра ему вручили денежные средства в сумме 1500 рублей: одну купюру 1000 рублей, две купюры по 100 рублей, две купюры по 50 рублей, и купюры по 10 рублей. Сумму за героин 1500 рублей обозначил сам Распопов. В 11 часов 05 минут он пошел вдоль дороги к дому №15 по ул. Горького в г. Находка, затем к магазину «Коробейник», расположенному в этом доме. С Распоповым встретился возле магазина «Коробейник», передал ему врученные сотрудниками милиции деньги 1500 рублей, Распопов взял деньги, положил их в карман и ушел в сторону дома №13 по ул. Горького в г. Находка, а он остался ждать. Распопов вернулся минут через 10, передал ему одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью внутри, закрытый иглой в колпачке, на носике шприца находилась бесцветная пленка. Распопов передав ему шприц с жидкостью, ушел в туже сторону, куда отлучался за наркотиком. Он вернулся к участникам мероприятия к дому №8 «а» по ул. Горького г. Находка, где в ходе досмотра, выдал шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел его у Расповова Максима возле магазина «Коробейник» по ул. Горького 15 в г. Находка, на врученные ему в ходе ОРМ деньги, также пояснил, что в жидкость в шприце похожа на героин. При повторном досмотре, больше при нем ничего обнаружено не было. Шприц с жидкостью упаковали, опечатали с пояснительной надписью, где участники мероприятия расписались. В ходе проведения оперативного мероприятия составлялись протоколы, с которыми он и понятые знакомились, подписали, замечаний по поводу ОРМ не поступило.

Достоверность показаний указанного свидетеля, подтверждается показаниями свидетелей С. и П. принимавших участие в ОРМ в качестве понятых.

Кроме этого, из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что в “ Пакете №1”, находились изъятые в ходе личного обыска Распопова М.В. 23.06. 2011 года, по адресу  ... . денежные купюры номера и серии которых совпали с денежными купюрами, помеченными и использованными в ОРМ “ Проверочная закупка“ от 23.06.2011 года.

Согласно заключения эксперта №1135-д\1136-д от 02.07.2011 года следует, что на марлевом тампоне которым 23.06.2011 года произведены смывы с кистей рук Распопова, а также на всех билетах банка России, изъятых 23.06.2011 года у Распопова М.В., имеются следовые количества вещества-маркера, однородного с веществом - маркером, представленным в качестве образца сравнения.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Распопова М.В. в совершении указанных преступлений, и опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Распопова М.В. и его защитника Федореевой Н.С. об отсутствии доказательств сбыта наркотических средств Распоповым.

Доводы кассационных жалоб о том, что из показаний Распопова и свидетелей А., П. следует, что Распопов 8 июня 2011 года находился дома, никуда не выходил, к нему ни кто не приходил, а следовательно преступление он не совершал, опровергаются исследованными в суде доказательствами, достоверность которых ни у суда, ни у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Исследовав доводы Распопова М.В. о том, что наркотические средства он не сбывал, а только помогал приобретать наркотик наркозависимым лицам, суд правильно расценил их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются исследованными доказательствами. Аналогичные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает необоснованными по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что из показаний “Ж.” следует, что он приобрел инсулиновый шприц с наркотиком, а в судебном заседании исследовались 2 шприца объемом 0,5 мл., 10 мл., неосновательны, поскольку какой объем инсулинового шприца у свидетеля “Ж.” не выяснялся.

Доводы кассационной жалобы адвоката Федореевой Н.С. о том, что закупщик и понятой не смогли указать точный район города где проживает Распопов, несостоятельны, поскольку в своих показаниях они указывали улицу и район города, где производились ОРМ.

Отсутствие отпечатков пальцев Распопова М.В. на реализованных шприцах с наркотиками, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, само по себе не может служить доказательством невиновности Распопова М.В. в совершении преступлений.

По всем заявленным в судебном заседании ходатайствам участников уголовного судопроизводства, судом принимались законные и обоснованные решения.

Всем исследованным в суде доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

Действия осужденного Распопова М.В., судом квалифицированы правильно, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признал опасный рецидив преступлений, обстоятельствами смягчающими наказание суд признал состояние здоровья осужденного, наличие матери пенсионного возраста - инвалида 3 группы, нуждающейся в поддержке сына.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел указанные обстоятельства неосновательны.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы.

Оснований для переквалификации действий Распопова М.В. на ст.228 ч.1 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2012 года, в отношении Распопова Максима Викторовича, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Федореевой Н.С., осужденного Распопова М.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Маругин В.В.

Левченко Ю.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка