• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2012 года Дело N 22-180/2012
 

г. Владивосток 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2010 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие прокуратуры Приморского края по его заявлению от 26.01.2010 о возбуждении уголовного дела по факту хищения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе отправления правосудия по уголовному делу № (...) судья Приморского краевого суда Ющенко А.Н. вступил в преступный сговор с ФИО7 на предмет отчуждения ... по пр-ту 100 лет Владивостоку г.Владивостока, достоверно зная, что данная квартира является собственностью государства Российской Федерации. По данному факту он обратился в Прокуратуру Приморского края с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие Прокуратуры Приморского края по организации и проведению проверки в порядке ст. 144-145 УАК РФ по его заявлению, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в его отсутствие и оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнением заявитель ФИО1 просит постановление отменить, в связи с грубым нарушением его права на защиту, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом грубо нарушены положения ст. 125 ч. 3 УПК РФ: жалоба рассмотрена позднее 5 суток со дня поступления жалобы в суд. Кроме того, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ходатайство о назначении защитника - адвоката суд проигнорировал. Указывает, что у заявителя не было возможности высказать свои доводы в обоснование своей жалобы, уточнить имеющиеся неясности. Суд не разъяснил права участникам процесса, не выяснил вопрос по отводам. Судом не были истребованы и исследованы документы, послужившие основанием для подачи жалобы в суд. Указывает, что при объективном и справедливом разбирательстве суд бы установил, что заявление от 23.01.2010 не существует, он его в прокуратуру Приморского края не подавал, ответ от 26.02.2010 ему не направлялся и не вручался. Суд не исследовал и не оценил имеющиеся документы. Постановление суда не мотивировано. Просит вынести частное определение в адрес судьи ФИО13

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установил суд, жалоба ФИО1 от 26.01.2010 по факту отчуждения ... по пр-ту 100 лет Владивостоку г. Владивостока была рассмотрена по существу. Согласно материалам дела 26.02.2010 исх. № ФИО1 был дан обоснованный ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

На основании вышеизложенного, суд верно пришёл к выводу, что доводы ФИО1 о бездействии прокуратуры Приморского края по рассмотрению его заявления от 26.01.2010 необоснованны.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность, обоснованность постановления суда и не могут быть основанием для его отмены.

Утверждения заявителя о том, что судом нарушено право на защиту (жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ходатайство о назначении защитника - адвоката суд проигнорировал), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявителю неоднократно судом разъяснялось, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ он может довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, направить для участия в судебном заседании своего защитника, законного представителя или представителя, а также дополнить доводы жалобы письменно (л.д. ...). Расписками (л.д. ... подтверждается, что ФИО1 данные сообщения получил и был с ними ознакомлен.

В связи с этим утверждения ФИО1 о том, что он не имел возможности высказать свои доводы в обоснование жалобы, уточнить имеющиеся неясности не нашли своего подтверждения.

Поскольку ФИО1 претендует на роль потерпевшего, то он вправе сам пригласить представителя для представления своих интересов в суде кассационной инстанции. Сведений о заключении соглашения с каким-либо адвокатом в материале нет, заявителем не представлено. Оснований для назначения адвоката в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах необходимости в этапировании, непосредственном участии ФИО1, содержащегося под стражей, назначении защитника, не имелось.

Довод заявителя о том, что судом были грубо нарушены положения ст. 125 ч. 3 УПК РФ: жалоба рассмотрена позднее 5 суток со дня поступления жалобы в суд, не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Согласно штампа входящей корреспонденции (л.д. 3) жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Ленинский районный суд ... ... за №. В этот же день жалоба принята к производству судьёй Круковской Е.Н. Рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2010 в 09-00, то есть требования закона соблюдены в полном объёме. Однако, рассмотреть жалобу ФИО1 24.05.2010 суду не представилось возможным ввиду неявки сторон.

Доводы ФИО1 в той части, что судом не были разъяснены права участникам процесса и право на отводы не являются основаниями для отмены вынесенного решения, поскольку не затрагивают права и интересы заявителя, сам он не присутствовал в судебном заседании.

Указание на то, что судом не были истребованы и исследованы документы, послужившие основанием для подачи жалобы в суд, необоснованно, решение судом принято на основании представленных документов.

Довод кассационной жалобы о том, что при объективном и справедливом разбирательстве суд бы установил, что заявление от 23.01.2010 не существует, в прокуратуру ... оно не подавалось, ответ от ... заявителю не направлялся, несостоятелен, поскольку согласно штампа исходящей корреспонденции за № (л.д. № ФИО1 был направлен ответ на его жалобу от 26.01.2010 (К...). Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.

Указание заявителя на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку таковых несоответствий не усматривается, заявитель в своей жалобе о конкретных несоответствиях также не указал.

Утверждения ФИО1 о нарушении и неправильном применении уголовно-процессуального закона опровергаются вынесенным постановлением, которое соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Просьба ФИО1 о вынесении частного определения в адрес судьи Круковской Е.Н. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ вынесение частного определения это право, а не обязанность суда. Судебная коллегия таковых оснований не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2010 года по жалобе ФИО1 на бездействие прокуратуры Приморского края по его заявлению от 26.01.2010 о возбуждении уголовного дела по факту хищения - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-180/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте