• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 апреля 2012 года Дело N 33-2933/2012
 

16 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Е.К. к Линник А.А. о взыскании процентов и штрафа по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Линник А.А. - Загоржевской А.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Линник А.А. в пользу Родина Е.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 142 242,00 руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Родина Е.К. - Овчаренко А.В., просившего оставить решение суда без изменения, объяснения Линник А.А. и его представителя Загоржевской А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

Установила:

Родин Е.К. обратился в суд с иском к Линник А.А., указав, что 25.04.2009г. он передал в долг ответчику по расписке на два месяца 3100 000 руб. Впоследствии они с ответчиком в подтверждение данного займа оформили письменный договор от 29.06.2010г. В данном договоре они учли выплаченную должником к этому времени сумму в размере 500000руб. и предусмотрели, что оставшуюся часть долга в размере 2600000 руб. Линник А.А. должен вернуть истцу до 25.09.2010г. Также предусмотрели выплату процентов за пользование суммой займа и выплату штрафа в размере 0,1% от 2600000руб. за каждый день просрочки выплаты долга. В связи с неисполнением Линник А.А. условий договора решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.11.2010г. с Линник А.А. взыскана сумма основного долга в размере 2600000 руб., а также проценты за пользование займом и штраф по 05.10.2010г., всего взыскано 3 458 365 руб. В связи с тем, что после этого ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и сумму долга не вернул, Родин Е.К. просил суд дополнительно взыскать с Линник А.А. за период с 06.10.2010г. по 05.10.2011г. предусмотренный договором от 29.06.2010г. штраф в размере 936000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220458 руб.33 коп.

В судебном заседании представитель истца настоял на заявленных требованиях.

Ответчик, уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Линник А.А., им подана апелляционная жалоба. По мнению представителя Линник А.А. суд неверно исходил из того, что сумма основного долга по прежнему составляет 2600000 руб. На самом деле Линник А.А. 25.02.11г. и 28.03.11г. по расписке вернул Родину Е.К. соответственно 100000руб. и 130000руб. Кроме того, в порядке исполнения решения суда судебный пристав наложил арест на автомобиль Линник А.А. «Н», оцененный в 100000руб., и по соглашению с Родиным Е.К. ответчик передал последнему автомобиль «Т», оцененную сторонами в 400000руб. Данные суммы следовало учесть в счет возврата основного долга. Рассмотрение дела в отсутствие Линник А.А. его представитель полагает необоснованным, так как Линник А.А. не мог явиться в суд по уважительной причине в связи с нахождением в командировке. Размер взысканного судом штрафа представитель ответчика считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, расписку от 25.04.2009г., договор займа от 29.06.10г., решение суда от 02.11.2010г., исполнительный лист №, и обоснованно пришел к выводу о том, что после 05.10.2010г. неисполнение обязательств по договору займа со стороны Линник А.А. продолжилось, и он должен уплатить истцу штраф за нарушение сроков возврата долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с требованиями ст. 309, 310, 319, 807, 809, 811 ГК РФ, судебная коллегия с этими выводами полностью согласна.

Исчисление штрафа из суммы долга 2600000 руб. суд обоснованно посчитал правильным, так как это прямо предусмотрено сторонами в п.2.6 договора займа.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (220458 руб.33 коп.) проверен и в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ уменьшен судом до 192400 руб. Расчет процентов произведен из невозвращенной суммы долга 2600000 руб. Данный расчет коллегия признает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно исходил из суммы 2600000руб, не приняв во внимание, что основной долг частично погашен, судебная коллегия находит несостоятельными, так как никаких доказательств уплаты долга (как основного долга, так и процентов и штрафа, взысканных по решению суда от 02.11.2010г.) ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Возврат денег, в том числе, частичный, надлежащим образом не подтвердил.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика расписки Родина Е.К. от 25.02.11г. и от 28.03.11г. о том, что тот получил от Линик А.А. 100000 руб. и 130000руб. в счет уплаты долга, суду первой инстанции не предоставлялись и поэтому судом не оценивались.

Судебная коллегия полагает, что указанные расписки не являются подтверждением того, что ответчиком частично погашен основной долг и на день вынесения решения суда от 27.01.2012 года этот долг составлял менее 2600000 руб. Так, представитель Родина Е.К. указал, что названные в расписках суммы, как и автомобиль «Т» стоимостью 400000руб., Родин Е.К. действительно принял в счет уплаты долга, но не основного, а того, который образовался по выплате процентов и штрафа и был взыскан по решению суда от 02.11.2010г. Данная позиция истца согласуется с требованиями ст. 319 ГК РФ. При этом, из самих расписок не видно, что Линник А.А. возвращал именно основную сумму долга. Какое-либо отдельное соглашение с Родиным Е.К. по этому поводу ответчиком не заключалось и суду не представлялось.

Что касается наложения ареста на автомобиль Линник А.А. «Н», то из пояснений сторон в суде видно, что данный автомобиль не реализован и деньги от его реализации ни приставу, ни взыскателю не поступили, доказательств обратного не имеется. Основания учитывать этот автомобиль в счет погашения долга у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, коллегия находит несостоятельным, так как этот довод не основан на материалах дела. Учитывая сумму основного долга, характер допущенных ответчиком нарушений, период, в течение которого не исполняется обязательство, принимая во внимание, что изначально, в апреле 2009г., деньги были переданы в долг сроком на два месяца, однако, долг не погашен до настоящего времени, а соответствующий размер штрафа прямо вытекает из соглашения сторон, предусмотренного в п. 2.6 договора займа, суд правильно принял заявленный размер штрафа и не нашел оснований для его уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Линник А.А., который на момент рассмотрения дела (с 23.01.2012г. по 28.01.12г.) находился в командировке, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку 19.01.2012г. Линник А.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела (л.д.28), в судебное заседание 27.01.2012г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах у суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Линник А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2933/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте