• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-1062/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунько А.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Полоротову Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Бунько А.Н. обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что должностными лицами ГУФСИН России по Приморскому краю ему был причинен вред, выразившийся в психических страданиях и существенных ущемлениях основных прав, повлекших за собой невосполнимые моральные страдания при нарушении конституционного права на социальную защиту, включая медицинскую помощь и охрану здоровья. ГУФСИН России по Приморскому краю несет ответственность за финансирование программ по охране здоровья и оказанию медицинской помощи. Нарушение его права на медицинскую помощь подтверждается ответом прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Приморскому краю. Исходя из содержания ст.53 Конституции РФ он имеет право требовать компенсации в денежном эквиваленте за бездействие должностных лиц ГУФСИН России по Приморскому краю и нарушение Конституции РФ, повлекшие за собой унижение его человеческого достоинства, причинение невосполнимых моральных и психических страданий из-за нарушения права на медицинское обеспечение. Просил взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 30 000 рублей, перечислить указанную сумму на его лицевой счет в ... .

Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что ГУФСИН России по Приморскому краю не является причинителем вреда здоровью истца. Инвалидность истцом была получена до осуждения к лишению свободы. Наличие инвалидности у истца само по себе ограничивает его физические возможности. ГУФСИН России по Приморскому краю не является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, непосредственно не осуществляет деятельность по медицинскому обеспечению осужденных. ФКУ Краевая больница ГУФСИН России по Приморскому краю принимались меры к обеспечению осужденного Бунько А.Н. протезно-ортопедическими изделиями. Протезно-ортопедические изделия были изготовлены ФГУП «Владивостокское протезно-ортопедическое предприятие», их стоимость составила 68 810 рублей. Однако в связи с неоплатой стоимости услуг, изделия не были установлены истцу. ГУФСИН России по Приморскому краю как территориальный орган УИС принял все меры к получению денежных средств из федерального бюджета. По информации ФСИН России по статье 2166700014262 бюджетной классификации (пособия по социальной помощи населению) для обеспечения осужденных протезно-ортопедическими изделиями финансирование Минфином России в 2010, 2011 годах не осуществляется. Отвлечение денежных средств, поступивших по подстатье 262 бюджетной классификации и предназначенных на оплату проезда осужденных к месту жительства, на обеспечение техническим изделием (протезом) осужденного Бунько А.Н. без соответствующего указания ФСИН России, судебного акта являлось необоснованным, т.к. целевое назначение поступивших денежных средств было иным. На основании вступившего в законную силу решения суда денежные средства в сумме 68 810 рублей разассигнованы из средств, выделенных на целевое финансирование для обеспечения проезда к месту жительства и выплаты единовременного денежного пособия. Действий ГУФСИН России по Приморскому краю, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие материальные блага, не усматривается.

Решением суда от 01.08.11 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Из материалов дела следует, что осужденный Бунько А.Н., отбывающий наказание в исправительной колонии строго режима, является инвалидом 2 группы.

В связи с износом имеющихся протезов обеих голеней и износом обуви на протезы, Бунько А.Н. был направлен в ФБУ Краевая больница ГУФСИН России по Приморскому краю, где находился с 29.10.10 по 15.11.10 в хирургическом отделении с диагнозом «Посттравматические ампутационные культи нижних конечностей на уровне средней трети голеней».

ФГУП «Владивостокское протезно-ортопедическое предприятие» по заказу Бунько А.Н. от 09.09.10 изготовило 2 протеза голени и 2 пары обуви на протезы, стоимость услуг по которым составила 68810 рублей.

В связи с тем, что протезирование осужденного не было произведено из-за отсутствия финансирования, Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края обратился в суд с иском в интересах Бунько А.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.11 исковые требования прокурора были удовлетворены, с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Бунько А.Н. взысканы денежные средства в размере 68810 рублей для оплаты протезно-ортопедических изделий путем перечисления на счет ФГУП «Владивостокское протезно-ортопедическое предприятие».

На основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу, расходным расписанием от 25.07.11 до ФКУ Краевая больница ГУФСИН России по Приморскому краю были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 68810 рублей на оплату стоимости изготовления протеза для осужденного Бунько А.Н.

Из текста иска и приложенных к нему документов усматривается, что основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда явилось бездействие государственного органа, выразившееся в несвоевременной оплате протезно-ортопедических средств, изготовленных осужденному.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1069 и 1071 ГК РФ, указал на то, что исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного бездействием органов государственной власти, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления является специальной. От общих правил деликтной ответственности ее отличают властно-административный, то есть юридически обязательный, односторонний характер действий государственных органов, органов местного самоуправления. Если вред государственными органами, органами местного самоуправления причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности, ответственность наступает на общих либо на других основаниях.

Учитывая, что распределение финансовых средств относится к хозяйственной сфере деятельности учреждения, правоотношения, связанные с несвоевременной оплатой услуг по изготовлению технических средств подпадают под общие основания ответственности за причинение вреда, в связи с чем, причиненный вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 1069 и 1071 ГК РФ в данном случае не применимы и ГУФСИН России по Приморскому краю является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, согласно указанной норме права являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

На основании ст.13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» охрану здоровья осужденных обязаны обеспечить учреждения, исполняющие наказания.

Финансовое обеспечение таких учреждений на территории Приморского края, согласно Положению, утвержденному ФСИН России 21.02.05, возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю, являющемуся территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний.

Пунктом 9 второго раздела Положения предусмотрено, что данное обеспечение осуществляется в пределах, выделенных в установленном порядке бюджетных ассигнований.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 28.12.10 № 190н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» финансирование из федерального бюджета осуществляется целевым назначением на конкретные статьи кодовой классификации. Оплата технических средств реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий для спецконтингента, предусмотрена по целевой статье 2160000 «Содержание спецконтингента» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи».

Следовательно, оплата изготовленных для Бунько А.Н. протезно-ортопедических изделий, могла быть произведена ответчиком только после выделения бюджетных денежных средств на указанные цели.

Материалами дела подтверждается, что в 2010 и 2011 году ГУФСИН России по Приморскому краю финансирование по целевому направлению для спецконтингента по подстатье 262 не выделялось.

Так как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, означало бы нецелевое использование федерального бюджета (ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации) бездействие ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившееся в несвоевременной оплате протезно-ортопедических средств Бунько А.Н. не носит противоправного характера.

При этом, ГУФСИН России по Приморскому краю предпринимались меры к получению денежных средств из федерального бюджета, направлялись запросы во ФСИН России о выделении денежных средств на оплату услуг по изготовлению и ремонту протезно-ортопедических изделий, в том числе о выделении денежных средств в сумме 68810 рублей на обеспечение техническими изделием (протезом) осужденного Бунько А.Н. (исх. № 25/ТО/10/1-1156 от 16.02.11, № 25/ТО/10/1-1794 от 10.03.11, № 25/ТО/10/1-3762 от 26.04.11, № 25/ТО/10/1-5508 от 09.06.11).

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик с целью максимального ограничения отрицательных последствий принял все зависящие от него меры для оплаты услуг ФГУП «Владивостокское протезно-ортопедическое предприятие» на изготовление технических изделий. Однако, выделение бюджетных средств было произведено лишь на основании судебного постановления путем доведения лимитов бюджетных обязательств.

Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ГУФСИН России по Приморскому краю.

Учитывая отсутствие противоправности в бездействии и вины ответчика, а также то, что несвоевременное финансирование, повлекшее нравственные страдания истца, не подпадают под исключительные случаи, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, оснований для взыскания вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, кассационная жалоба является необоснованной.

Принимая во внимание то, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу верным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1062/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте