СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N 33-3363/2012

18 апреля 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Ким. И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой В.Н., Гавришевой М.Н. к Худову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Поповой В.Н., Гавришевой М.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя истцов Свих Л.В., представителя ответчика Николенко П.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова В.Н., Гавришева М.Н. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что их родная сестра Кирсанова Н.Н. проживала в квартире  ... .

04.04.2010 г. по указанному адресу, был обнаружен ее труп без видимых признаков насильственной смерти. Из акта освидетельствования следует, что ее смерть наступила в результате острого отравления окисью углерода в результате произошедшего пожара, который произошел 04.04.2010 г. в квартире 3 того же дома, принадлежащей на праве личной собственности ответчику. В результате пожара в квартире Кирсановой Н.Н. были также повреждены домашние вещи, мебель, закопчены стены, потолки.

Согласно имеющегося отчета, рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий пожара в квартире погибшей составила 55684 руб.; на ритуальные услуги, которые истцы оплатили ритуальному агентству «...», согласно счету-фактуре № 35 от 05.04.2010 г., было потрачено 34 270 руб., за поминальный обед в закусочной «...» ими было оплачено 8 650 руб.; поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет владелец имущества, указанные суммы просили взыскать с ответчика. Кроме того, просили возместить за счет ответчика понесенные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате госпошлины - 3 000 руб., а так же просили компенсировать причиненный им моральный вред в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что в настоящем случае отсутствует вина ответчика в причинении ущерба: в ходе проверки по факт возгорания установлена вероятная причина пожара. Кроме того указал, что истицам имущественный ущерб причинен не был, поскольку имущество, оставшееся после смерти Кирсановой Н.Н., было унаследовано ими по закону, следовательно, истицы, как наследники по закону, унаследовали имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления вреда.

Судом вынесено указанное решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 38 ФЗ « О пожарной безопасности в РФ», ответственность за нарушение правил пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2010 года в результате пожара, произошедшего в квартире  ... , принадлежащей ответчику на праве собственности, наступила смерть Кирсановой Н.Н., проживающей в квартире № указанного дома от острого отравления окисью углерода.

По данному факту следственными органами проводилась проверка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по ст. 219 УК РФ/ нарушение требований пожарной безопасности/ в связи с отсутствием в действиях события преступления.

В ходе проверки, проведенной по факту возникновения пожара в квартире ответчика, было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы электрической сети игрушки « Лунтик».

При этом истинная причина пожара установлена так и не была. Собранными по делу доказательствами вины ответчика в возникновении пожара, а следовательно гибели Кирсановой Н.Н. не установлено. Действиями ответчика требования пожарной безопасности нарушены не были.

То обстоятельство, что Худов С.Г. приобрел детскую игрушку и хранил ее в своей квартире, само по себе нельзя поставить ему в вину. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком грубо нарушены правила хранения детской игрушки.

Судебная коллегия учитывает, что Худов С.Г. виновником пожара не является. Пожар возник не от действий Худова С.Г. Вред и гибель Кирсановой Н.Н. наступила в результате пожара. В данном случае Худов С.Г. не является лицом, причинивший вред.

То обстоятельство, что пожар, приведший к гибели Кирсановой Н.Н., возник в квартире ответчика, само по себе не может свидетельствовать о вине Худова С.Г. в ее смерти.

Поскольку вред причинен не по вине Худова С.Г., то суд правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отказал в иске Поповой В.Н. и Гавришевой М.Н.

Доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой В.Н. и Гавришевой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка