СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N 33-4989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Дегтярёвой Л.Б.

с участием прокурора Карасёвой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанова Д.А. к Лопановой Л.П. о выселении, встречному иску Лопановой Л.П. к Лопанову Д.А., Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности договора

по апелляционной жалобе Лопанова Д.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении первоначального иска Лопанову Д.А. к Лопановой Л.П. о выселении отказано. Договор № 37 от 22 марта 2011 года передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа и Лопановым Д.А. в отношении квартиры по адресу: г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д. 27, кв. ... признан недействительным. Четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко. д. 27, кв. ... возвращена в собственность администрации Дальнегорского городского округа.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав пояснения представителя Лопанова Д.А. - Костина А.М., заключение прокурора Карасёвой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Лопанов Д.А. обратился в суд с иском к Лопановой Л.П. о выселении. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д. 27, кв. .... В указанном жилом помещении зарегистрированы: он, его жена - Лопанова Н.П., отец истца - Лопанов А.Н., который в настоящее время в ней не проживает. Фактически в спорной квартире также проживает жена отца истца - Лопанова Л.П., которая расходов на содержание жилья не несет, совместного хозяйства с Лопановым А.Н., Лопановым Д.А., Лопановой Н.П. не ведет. Полагал, что оснований для ее проживания в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем просил выселить Лопанову Л.П. из квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д. 27, кв. ..., обязать ответчика сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Лопановой Л.П. заявлен встречный иск к Лопанову Д.А., Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, указав, что 22.03.2011 между Лопановым Д.А. и Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа заключен договор, в соответствии с которым ему в личную собственность была передана квартира по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д. 27, кв. .... Полагает, что договор заключен в нарушение закона, регулирующего порядок приватизации жилищного фонда, поскольку согласия она на приватизацию вышеуказанной квартиры не давала, сделка совершена без ее ведома. Договор заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, Лопанов Д.А. имел целью ее выселение из спорной квартиры. Вместе с тем Лопанова Л.П. воспитывала ответчика по настоящему иску с 13 лет, обеспечивала его обучение в институте, отказалась в его пользу от жилого помещения, принадлежащего ей на права собственности. Просила признать договора № 37 от 22.03.2011 о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, возвратить квартиру по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д. 27, кв. ..., состоящую из четырех комнат на втором этаже в пятиэтажном доме, общей площадью 77,3 кв.м. в том числе жилой площадью 53,5 кв.м. в собственность МО г. Дальнегорск.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании Лопанов Д.А., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, в письменном отзыве указали, что Лопанова Л.П.. членом семьи Лопанова Д.А. не является, в связи с чем у него не имелось обязанности получить ее согласие на приватизацию квартиры. Лопанова Л.П. ранее реализовала свое право на приватизацию, имеет в собственности жилые помещения и ее право на жилище не нарушено. Требования встречного иска не указывают на интересы Лопановой Л.П. в применении недействительности ничтожной сделки, поскольку она просит их применить в пользу Дальнегорского городского округа. Кроме того, доводы истца о наличии умысла сторон договора передачи квартиры в собственность граждан на совершение сделки, противоправной основам правопорядка и нравственности доказательствами не подтверждены.

Ответчик Лопанова Л.П., ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснили, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик являлась членом семьи Лопановых, имела право участия в приватизации, вместе с тем сделка совершена без ее ведома.

Представитель ответчика - Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа в судебном заседании встречный иск признал, пояснил, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены нормы действующего законодательства. Лопанов Д.А. не получил согласия одного члена семьи - Лопановой Л.П. на приватизацию, а сотрудники БТИ провели приватизацию при отсутствии данного согласия.

Представитель третьего лица - Отделения № 6 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» полагала, что имеются основания для удовлетворения встречного иска; сотрудник БТИ, который готовил документы на приватизацию, посчитал отсутствие согласия Лопановой Л.П. формальностью, тогда как согласие всех членов семьи должно быть взято письменно обязательно.

Судом постановлено решение, с котором не согласился Лопанов Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не усматривает каких-либо ограничений для проживающих совместно с нанимателем членов семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации.

По делу установлено, что 22.03.2011 г. между Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа и Лопановым Д.А. был заключен договор № 37 передачи квартиры в собственность граждан, согласно условиям которого Лопанов Д.А. приобрел в личную собственность квартиру, состоящую из четырех комнат па втором этаже в пятиэтажном доме, общей площадью 77,3 кв.м, в том числе жилой площадью 53,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Дальнегорск, ул.Осипенко д. 27 кв. ... в личную собственность, являющейся на момент приватизации муниципальной собственностью (л.д. 7).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 37 от 22.11.2011 года, Лопанову Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ 541837 от 07.04.2011 года (л.д. 6).

При этом на момент заключения данного договора в квартире по адресу: г.Дальнегорск, ул.Осипенко д. 27 кв. ..., состояли на регистрационном учете Лопанов А.Н. - наниматель жилого помещения на основании ордера № 141 от 25.02.1982 г., Лопанова Л.П. его жена (состоит на регистрационном учете с 23.05.2000 г.), Лопанов Д.А. его сын.

Лопанов А.Н. - отец Лопанова Д.А. дал письменное согласие на приватизацию квартиры расположенной по адресу: г.Дальнегорск, ул.Осипенко д. 27 кв. ..., в котором просил не включать его в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на 22.03.2011 года, то есть на момент приватизации спорной квартиры, Лопанова Л.П. являлась женой её нанимателя Лопанова А.Н. (брак расторгнут по решению суда от 21.12.2011 года), проживала и в настоящее время продолжает проживать в данной квартире, однако её письменного согласия на приватизацию данной квартиры и отказа на участие в приватизации получено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку Лопанова Л.П., являлась членом семьи нанимателя Лопанова А.Н., и принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, при приватизации жилого помещения необходимо согласие всех совместно проживающих членов семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для выселения Лопановой Л.П. и применения ст. 35 ЖК РФ не имеется, и удовлетворил встречные исковые требования Лопановой Л.П., признав, что договор № 37 от 22.03.2011 года передачи в собственность граждан квартиры является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лопанова Л.П. никогда не являлась и не является членом семьи нанимателя Лопанова Д.А., её согласие на приватизацию не требовалось, являются несостоятельными, поскольку нанимателем жилого помещения на основании ордера № 141 от 25.02.1882 г. является отец истца - Лопанов А.Н., в качестве членов семьи нанимателя состоят на регистрационном учете Лопанова Л.П., Лопанов Д.А. При указанных обстоятельствах Лопанов Д.А. никогда не являлся нанимателем жилого помещения в г. Дальнегорске, ул. Осипенко д. 27 кв. ...

Таким образом, Лопанов Д.А. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без согласия Лопановой Л.П. приобрел в собственность спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что Лопанова Л.П. ранее реализовала своё право на приватизацию иного жилого помещения, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилого помещения в РФ» право на жилое помещение может быть реализовано только один раз, не освобождает Лопанова Д.А. как гражданина Российской Федерации, занимающего жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, в обязательном порядке получить согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи для приобретения жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Поскольку Лопанова Л.П. продолжает проживать в спорном жилом помещении и на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то договор № 37 от 22 марта 2011 г. передачи квартиры в собственность Лопанова Д.А. создает препятствия в реализации её законных прав.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы в той части, что Лопанова Л.П. не является заинтересованным лицом и её правовое положение не зависит от наличия договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.03.2011 года № 37, также являются несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, также суд по собственной инициативе вправе применить такие последствия.

Настаивая на отмене решения суда, Лопанов Д.А. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Лапанова Л.П. заявила встречные исковые требования в порядке ст. 169 ГК РФ о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.03.2011 года № 37 сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, однако суд, выйдя за пределы заявленных требований признал данную сделку недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку как усматривается из материалов дела, Лопанова Л.П., заявляя встречные исковые требование, ссылалась как на основание своих требований, в том числе и на положения ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (л.д. 21-23).

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка