СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 года Дело N 33-3474/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.
при секретаре Кружилиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукашкиной Т.А. к Юзову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Лукашкиной Т.А., Юзова А.Д. и его представителя - Юзовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Лукашкина Т.А. обратилась в суд с иском к Юзову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе Б. от ... года, ссылаясь на то, что при заключении данного договора она не присутствовала, а подписанный ответчиком договор был передан ей для подписания. Кроме того, в период, когда был заключен договор, она чувствовала себя плохо, момента подписания договора не помнит, так как была больна и находилась дома, что подтверждается медицинскими документами. После обнаружения указанного договора, она направила ответчику телеграмму с сообщением об отказе от исполнения договора.
Просит суд признать договор купли-продажи от ... года недействительным, возвратить сторонам все полученное по сделке.
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагая их необоснованными и не доказанными. Истица на момент совершения сделки была дееспособной, указанное обстоятельство Лукашкиной Т.А. не оспаривалось.
Ответчик полагает, что выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения о наличии у истицы ряда заболеваний, в том числе кардиологических и дисциркуляторной энцефалопатии не подтверждает того, что истица не могла понимать значения своих действий, так как наличие этих заболеваний само по себе не свидетельствует о том, что пациент не осознает значения своих действий и не дает оценки своему поведению. Из содержания телефонного разговора между истицей и супругой ответчика следует, что истец признавала факт совершения сделки купли-продажи спорного гаражного бокса по относительно недорогой цене. При этом истица поясняла причину заключения оспариваемой сделки - намерение купить другой гараж, а также оплатить задолженность по налогам в сумме 45000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истицы и ее представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного со ссылкой на прежние доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, ... года между Лукашкиной Т.А. и Юзовым А.Д. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе Б. (л.д. 7).
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку факт отсутствия способности Лукашкиной Т.А. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе Б. от ... года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из заключения ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 27 октября 2011 года, проведенного на основании медицинских документов (медицинской карты) Лукашкиной Т.А., а также с ее личным участием следует, что Лукашкина Т.А. в момент заключения договора купли-продажи ... и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, включая временное, не страдала и не страдает. Незначительное снижение памяти в основном на события настоящего соответствует возрастному периоду и не достигли степени слабоумия. Лукашкина Т.А. в момент заключения сделки купли-продажи ... могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 66-67).
Данное заключение составлено на основании определения суда о проведении судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Лукашкиной Т.А. в момент заключения договора купли-продажи с Юзовым В.Д.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что заключение было дано без участия специалиста в области того заболевания, которым страдает истица, являются несостоятельными, поскольку эксперты обладают специальными медицинскими познаниями, имеют соответствующее образование и квалификацию и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы с указанием тех вопросов, которых суд поставил на разрешение экспертов, истицей обжаловано не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Лукашкиной Т.А. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска и какого-либо нарушения ее прав.
Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
