• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-1779/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Коржаковой Л.М., Ковалева С.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горохова В.А. к МИФНС России № 8 по Приморскому краю о признании неправомерным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

по апелляционной жалобе Горохова В.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя МИФНС № 8 по Приморскому краю - Заярко В.Л., позицию Горохова В.А. и его представителя - Павленко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горохов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он в период с 05.10.2006 года по 12.05.2009 года осуществлял предпринимательскую деятельность. Решением МИФНС России № 8 по Приморскому краю №15404 от 28.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ему восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 2303852 рубля, начислен штраф за не восстановление НДС в сумме 560770, 40 рублей и пеня в сумме 77994, 82 рубля. Полагая решение незаконным, им 8 июля 2011 года была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам которой решением УФНС России по Приморскому краю № 13-11/410 от 12.08.2011 года решение МИФНС России № 8 по Приморскому краю № 15404 от 28.06.2011 года изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37815, 96 рублей и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение № 15404 оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что продажей автомобилей, ввезенных из Японии в 1 квартале 2009 года, после прекращения предпринимательской деятельности он не осуществлял, просил отменить решения МИФНС России № 8 по Приморскому краю № 15404 от 28.06.2011 года и УФНС России по Приморскому краю № 13-11/410 от 12.08.2011 года в части п.п.3, 5.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МИФНС России № 8 по Приморскому краю исковые требования не признала и пояснила, что действия инспекции основаны на нормах Налогового кодекса РФ и собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Горохов В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит следующее.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Как обоснованной установлено судом первой инстанции, Горохов В.А. 05 октября 2006 года был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, а 12 мая 2009 года снят с налогового учета, в связи с подачей заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В спорный период времени индивидуальный предприниматель Горохов В.А. осуществлял два вида деятельности: торговля автотранспортными узлами и принадлежностями, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и осуществлял розничную торговлю бывшими в употреблении легковыми автомобилями, находясь на общем режиме налогообложения. В силу положений ст.143 Налогового кодекса РФ предприниматель Горохов В.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2009 года Гороховым В.А. по семи ГТД ввезено 128 бывших в употреблении легковых автомобилей, по которым НДС, уплаченный при таможенном оформлении транспортных средств составил 5671990 рублей. В налоговой декларации по НДС в 1 квартале 2009 года истцом включен налог в указанной сумме в налоговый вычет. По состоянию на 12 мая 2009 года предпринимателем Гороховым В.А. осталось не реализовано на территории РФ 86 из 128 ввезенных автомобилей, причем 67 из 86 Гороховым В.А. реализовано после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятия с регистрационного учета в налоговом органе в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализую автомобили в количестве 67 единиц после 12 мая 2009 года (то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя и снятия с учета в налоговом органе), Горохов В.А. не являясь плательщиком НДС, в силу требований п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ был обязан восстановить принятый ранее к вычету НДС, что им сделано не было.

Указанные выводы суда первой инстанции аргументированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, в частности результатами камеральных проверок налоговых деклараций по НДС Горохова В.А. за 1 и 2 кварталы 2009 года, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, которые осуществлены налоговым органом в рамках его компетенции. Факт реализации истцом спорных 67 автомобилей после 12 мая 2009 года подтвержден документально и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными.

Налоговым органом правомерно восстановлен НДС по реализованным 67 бывшим в употреблении легковым автомобилям, ранее принятый к вычету по товарам (работам, услугам), реализованным после 12.05.2009 года в сумме 2766036,04 рублей, с учетом установления факта получения Гороховым В.А. необоснованной налоговый выгоды за счет возмещения НДС из бюджета.

Доводы истца, что спорные 67 автомобилей были им реализованы Негматову Арифу Айвазу 31 марта 2009 года в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается полученными в ходе мероприятий налогового контроля письменными доказательствами из органов Госавтоинстекции по Иркутской области, Приморскому краю, Новосибирской области; ИФНС Железнодорожного района г. Новосибирска и ИФНС по г. Иркутску, а так же предоставленными Гороховым В.А. четырьмя (с учетом уточненных) налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2009 год.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции постановлено законно и обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным сторонами доказательств.

Поскольку истцом во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доказательств в обоснование своих доводов относительно наличия правовых оснований для применения п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ, в части снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, суд первой инстанции обоснованно отказал в их снижении. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии так же не имеется в силу отсутствия каких-либо доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1779/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте