СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N 33-5039/2012

4 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Махониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суходоловой Н.Е. к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны РФ, филиалу «Санаторий «Шмаковский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства по апелляционной жалобе представителя ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ

на решение Кировского районного суда от 5 апреля 2012 года, которым с ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ в пользу Суходоловой Н.Е. взыскана невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск 6744 рубля, невыплаченное выходное пособие 5452 рубля, невыплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства с 10.11.2011 по 09.12.2011 в размере 5452 рубля, невыплаченное выходное пособие 5452 рубля, невыплаченный заработок на период трудоустройства с 10.12.2011 по 09.01.2012 в размере 3717 рублей. Всего с ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ в пользу Суходоловой Н.Е. взыскана 21365 рублей. В удовлетворении иска к филиалу «Санаторий «Шмаковский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ отказано. С ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ в доход бюджета Кировского муниципального района взыскана госпошлина 840 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Суходолова Н.Е. указала, что с 25.02.2009 работала в Шмаковском военном санатории МО РФ в должности .... В 2010 году санаторий был реорганизован путем присоединения к ФГУ «Военный санаторий «Океанский», в связи с чем с 26.05.2011 ее должность была сокращена. Приказом от 09.10.2011 она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов. При расчете среднего заработка для начисления выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка на период трудоустройства работодатель не учел премии, которые выплачивались ей ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности. В связи с этим, выходное пособие и другие выплаты при увольнении начислены ей в меньшем размере, чем положенные. Просила взыскать с филиала «Санаторий «Шмаковский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6744 рубля, невыплаченное выходное пособие в размере 5452 рубля, невыплаченный средний заработок на период трудоустройства за период с 10.11.2011 по 09.12.2011 в размере 5452 рубля, и за период с 10.12.2011 по 09.01.2012 в размере 3717 рублей.

Представитель ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск пояснил, что задолженности по заработной плате и другим выплатам перед Суходоловой Н.Е. не имеется, поскольку при расчете ее среднего заработка учитывались все виды выплат. В положении о премировании для работников санатория устанавливалось две ежемесячные премии за добросовестное и качественное выполнение работы. Одна из этих премий финансировалась из фонда заработной платы, выплата другой обеспечивалась из средств от приносящей доход деятельности. Поскольку одновременное включение в средний заработок двух премий за одни и те же показатели невозможно, при расчете среднего заработка Суходоловой Н.Е. принималась во внимание только премия, выплачиваемая из фонда заработной платы.

Представитель филиала «Санаторий «Шмаковский» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилось ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Возражая против требований Суходоловой Н.Е., ответчик ссылался на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Пунктом 15 данного постановления установлено, что при определении среднего заработка работника учитываются ежемесячные премии и вознаграждения, фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.

С учетом этого законодательного положения, ответчик полагает, что премия, которая выплачивалась за счет средств от приносящей доход деятельности, не может быть учтена при расчете среднего заработка, поскольку в заработную плату уже включена ежемесячная премия за эти же показатели работы, которая выплачивалась из фонда оплаты труда.

Суд оценил данные доводы ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ, и верно признал их необоснованными.

Ограничение во включении премий в средний заработок работника, установленное в Положении от 24.12.2007 № 922, противоречит положениям Трудового кодекса РФ. В ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Устанавливая особенности порядка исчисления средней заработной платы, Правительство РФ связано положениями статьи 252 Трудового кодекса РФ, которая указывает, что особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, в том числе права на справедливую заработную плату в виде среднего заработка с учетом всех премий, повышение их дисциплинарной или материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Исследовав систему оплаты труда истицы, суд пришел к выводу о том, что невключение премий, которые были начислены работнику, в состав его среднего месячного заработка, влечет необоснованное ограничение прав работника по сравнению с объемом гарантий, установленных ТК РФ.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ежемесячные премии предусмотрены системой оплаты труда, а именно Положением о премировании гражданского персонала ФГУ «ШВС ДВО» Минобороны России от 07.07.2009, которое является приложением № к коллективному договору.

Согласно положениям глав 5, 6, 8 Положения о премировании (л.д. 40), за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы санатория производится выплата премии по результатам работы за месяц.

Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнении задач, стоящих перед санаторием в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается.

При этом в соответствии с пунктом 13 Приложения № к приказу министра обороны РФ 2008 года № 555 на выплаты стимулирующего характера также направляются средства, поступающие от приносящей доход деятельности в соответствии с разрешением Министерства обороны РФ и утвержденными сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности.

Поощрение работников осуществляется в виде, в том числе, премий по результатам работы за месяц (квартал, год) от фактической загрузки санатория в процентном отношении от базовой суммы с учетом размера должностного оклада.

Анализируя систему премирования, установленную Положением от 07.07.2009, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически работникам санатория устанавливалась одна премия по результатам работы за месяц, за одни и те же показатели работы, но выплата премиальных финансировалась из двух разных источников.

Поскольку включение в средний заработок работника только части ежемесячной премии противоречит ст. 139 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Суходоловой Н.Е. задолженность по выходному пособию и другим выплатам из среднего заработка, исчисленного с учетом полной ежемесячной премии.

Спор разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции по делу. Суд дал им надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора. Раздельное финансирование премии не свидетельствует о том, что работникам санатория устанавливалось две отдельные премии за одни и те же показатели работы, в связи с чем обе части премии подлежат включению в средний заработок истца.

Нарушения норм материального права судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка