• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 22-1397/2012
 

г. Владивосток 24.04.2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению Шафорост Г.М. кассационную жалобу осужденного Магзюмова А.Ф. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 26.01.09, которым

Магзюмов Андрей Фаязович, 07.05.71 года рождения, уроженец с. Лазо Лазовского района Приморского края, холостой, образование 8 классов, не работавший, проживавший по адресу: г. Находка, ул. Комсомольская, д.13, кв.5, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в доход Федерального бюджета 3 580 рублей 56 копеек процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив указание на взыскание процессуальных издержек, поскольку данный вопрос решен отдельным постановлением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магзюмов А.Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, он 03.09.08 в ходе ссоры с ФИО7 нанес один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшей, при обстоятельствах. Указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Магзюмов А.Ф. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Магзюмов А.Ф. указывает на отмену приговора, поскольку он вынесен только на основании показаний одного свидетеля ФИО8, данные показания в судебном заседании исследованы не полностью и не подтверждаются показаниями других свидетелей; показания свидетелей основаны на предположениях или на слухах; следственный эксперимент проводился без его участия; не полностью исследованы вещественные доказательства; не установлен мотив преступления и умысел; приговор не может быть основан на предположениях; неправильно применен уголовный закон о процессуальных издержках, поскольку расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В надзорной жалобе указывает на отмену приговора, так как действия квалифицированы неверно, так как удар был единственным, потерпевшая некоторое время была жива; не принимал активных действий к убийству; заранее не готовился; удар нанес спонтанно, в состоянии алкогольного опьянения, не оборачиваясь, не видел, куда наносил удар, не осознавал, что делает; не препятствовал в оказании медицинской помощи; осознал случившееся, раскаялся; нарушено право на защиту, суд не огласил и не исследовал показания, положенные в обоснование вины в обвинительном заключении не дал им надлежащей оценки в судебном заседании, а между тем, они указывают на его непричастность; он активно способствовал расследованию, однако суд не дал надлежащей оценки, не признал смягчающим обстоятельством, что повлекло несправедливое наказание; считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит снижению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В заявлении- возражении потерпевшая считает, что доводы жалобы осужденного должны быть оставлены без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационных жалоб; адвокат Шафорост Г.М. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что наказание возможно снизить, поскольку в своих жалобах осужденный раскаялся, частично признал вину и оспаривает квалификацию содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Магзюмов признал, что у него был изъят нож из правого кармана.

Свидетель ФИО14 указал, что Магзюмов нанес удар ножом ФИО15, ФИО16, ФИО17 в область грудной клетки.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что осужденный нанес ему удар в спину.

Свидетель ФИО19 подтвердила, что увидела в крови потерпевшую, в это время осужденный уходил со двора, со слов Смирнова знает, что удар нанес именно он.

Свидетель ФИО20 подтвердила, что со двора дома ФИО14 уходил мужчина, а Кривоносова ему кричала вслед: «Что ты наделал?», видела лежащей Никольскую, кровь.

Свидетель ФИО21 подтвердил показания ФИО22 и дополнил, что ФИО23 лежала рядом с крыльцом, рядом находились сгустки крови, у нее имелось ранение груди.

Свидетель ФИО24 указала подробности обнаружения раненой потерпевшей.

Свидетель ФИО25 пояснила обстоятельства совершенного осужденным преступления, которые знает со слов ФИО14.

Свидетель ФИО26 подтвердила наличие у потерпевшей ножевого ранения груди, доставление в больницу, при этом она сказала о том, что ее порезал друг ФИО29.

Свидетель ФИО27 указала, что ФИО30 в результате проведения реанимационных мероприятий кратковременно приходила в сознание и сообщила, что ножом ее ударил мужчина ФИО31.

Свидетель ФИО28 указал, что выезжал на задержание осужденного, тот убегал от него, в заднем кармане джинсов был изъят нож.

Вина осужденного подтверждена материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; осмотра трупа, в ходе которого установлено ранение груди слева; протоколом выемки ножа у осужденного; заключением эксперта, согласно которому рана потерпевшей могла быть нанесена ножом, представленным на экспертизу и изъятым у Магзюмова; заключениями эксперта, на основании которых на рубашке осужденного, в доме на предметах; на изъятом ноже, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей. Кроме того, при осмотре вещественных доказательств свидетелями был опознан нож как изъятый у осужденного.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и квалификации содеянного. Доводы о неправильной квалификации достаточно опровергнуты судом, о чем указано в мотивировочной части приговора.

Оснований для переквалификации действий Магзюмова не имеется.

Ссылки на то, что вывод о виновности основан только на показаниях свидетеля ФИО14, опровергается совокупностью доказательств в приговоре, согласующихся между собой, не противоречащих друг другу и не признанных недопустимыми доказательствами, а также утверждениями самого осужденного в жалобах о частичном признании вины.

Поскольку протокол следственного эксперимента отсутствует в числе доказательств вины, ссылки осужденного в жалобе на то, что эксперимент проведен в его отсутствие, являются несостоятельными.

Нанесение одного удара не является основание к переквалификации действий осужденного, на что он ссылается в жалобе. Делая вывод о квалификации его действий как убийства суд учел нанесение удара ножом в область грудной клетки, а также длину лезвия ножа.

Непрепятствование оказанию медицинской помощи потерпевшей, о чем указано осужденным, не является основанием для переквалификации действий и смягчения наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований к его снижению не имеется.

По смыслу закона активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Данных обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы о процессуальных издержках заслуживают внимания, указание об их взыскании с осужденного подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части приговора. Принимая данное решение, судебная коллегия учитывает постановление от 12.05.09, которым данный вопрос разрешен. (л.д. 130).

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 26.01.09 года в отношении Магзюмова Андрея Фаязовича изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного в доход Федерального бюджета 3580 рублей 56 копеек процессуальных издержек по делу.

В остальном этот же приговор в отношении Магзюмова Андрея Фаязовича оставить без изменения, кассационную и надзорную жалобы осужденного Магзюмова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1397/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте