• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N 33-2430/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Троеглазова А.С.

судей Светловой С.Е., Ровенко П.А.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спорник В.В. о признании недействительным (незаконным) постановления от 29 марта 2011 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой О.Г. по исполнительному производству № по кассационной жалобе представителя ООО «Бомарше» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Спорника В.В. и его представителя Моревой Л.М., представителя ООО «Бомарше» - Лутченко Н.Н., представителя Орловой А.А.- Засыпкина Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спорник В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 2 апреля 2010 года Ленинским районным судом города Владивостока было вынесено решение о взыскании в его пользу с ООО «Бомарше» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 750 000 руб. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № и 29 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем по заявлению должника ООО «Бомарше» было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: долю в праве в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м, степень готовности 70%. Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и нарушающим его права на своевременное и полное исполнение судебного решения, поскольку доля, на которую наложен арест, является составной частью доли, право на которую принадлежит Спорнику В.В. на основании договора долевого строительства № 45-23. Кроме того о наложении ареста взыскатель не был уведомлен, копия постановления ему не направлялась. Просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Спорник В.В. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК с заявленными требованиями не согласились.

Представитель должника Лутченко Н.Н. с заявленными требованиями не согласился, считая постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Бомарше», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением от 26 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа № от 15 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Бомарше» о взыскании в пользу Спорника В.В. 750 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по договору участия в строительстве.

29 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на долю в праве 638/10000 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащую ООО «Бомарше» согласно свидетельству о государственной регистрации права № и составил акт описи и ареста соответствующего имущественного права.

Согласно договору долевого участия в строительстве, ООО «Бомарше» по окончании строительства жилого дома обязано передать в собственность Спорника В.В. нежилые помещения общей проектной площадью 1157 кв.м. на 1-ми 2-м цокольных этажах (на 1-м цокольном этаже отметка - 9,900, в осях 1-6, в рядах Т-Ю; на 2-м цокольном этаже: отметка -6,600, в осях 1-22 в рядах А-ДД).

В соответствии с условиями договора, заявитель свои обязательства перед ООО «Бомарше», исполнены. Спорнику В.В. застройщиком определена доля в размере 638/100000, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Исходя из того, что участие граждан в строительстве многоквартирных домов осуществляется путем финансирования строительства конкретных помещений, у застройщика право на целый объект не возникает.

Наложение ареста на соответствующую долю в праве гражданина-инвестора, не соответствует целям исполнения исполнительного документа.

Судом правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю арестовано имущество, которое по завершению строительства должно быть передано взыскателю по исполнительному производству Спорнику В.В.

В процессе исполнения законного требования взыскателя судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на имущественное право, принадлежащее взыскателю. Правовой результат, на который рассчитан заключенный между сторонами договор, не может быть достигнут, поскольку доля в праве будет отчуждена другому лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеет место нарушение указанных в постановлении прав ООО «Бомарше», а также другого взыскателя Орловой А.А. нельзя признать обоснованными, поскольку Орлова А.А. не является участником исполнительного производства № о взыскании неустойки в размере 750000 руб.

Ссылка жалобы на то, что защита нарушенного права взыскателя возможна лишь предъявлением иска об освобождении имущества от ареста или исключения из описи, основана на неверном толковании норм материального права.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием обеспечительных мер, подлежит обжалованию в соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ.

Нарушений каких-либо прав должника по исполнительному производству судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы, направлены к иному истолкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бомарше» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2430/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте