СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N 33-2514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варченко А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Хорошилова А.В. по рассмотрению заявления должника о зачете добровольно уплаченной суммы долга взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Хорошилова А.В. «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» от 24 ноября 2011 года по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Андриянова И.С. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 января 2012 года, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Хорошилова А.В. по рассмотрению заявления должника Варченко А.В. от 8 сентября 2011 года о зачете добровольно уплаченной взыскателю Гречишкину В.И. суммы долга в размере 720 тысяч рублей признано незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Хорошилова А.В. «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» от 24 ноября 2011 года признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Варченко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варченко А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 2010 года Фрунзенским районным судом города Владивостока вынесено решение о взыскании с него в пользу Гречишкина В.И. суммы долга в размере 10100000 рублей. 27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю Хорошиловым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. После вынесения решения суда им добровольно было выплачено Гречишкину В.И. 720000 рублей, что подтверждается актом сверки от 20 декабря 2010 года и записью о внесении суммы 100000 рублей 03 февраля 2011 года, 20000 рублей - 15 апреля 2011 года. Неоднократно он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете добровольно погашенной суммы долга, но до настоящего времени каких-либо действий по его заявлениям не предпринято, указанная сумма в счет долга не учтена. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Хорошилова А.В. зачесть 720000 рублей в счет погашения суммы долга по решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июля 2010 года о взыскании суммы долга в размере 10100000 рублей, отменить постановление об ограничении выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев от 24 ноября 2011 года.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и основания, изложенные в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Приморскому краю, заинтересованного лица.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться в том числе: указание времени и места судебного заседания; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Из смысла указанных норм следует, что лица, участвующие в деле, в целях реализации предоставленных им процессуальных прав, должны быть извещены не только о времени и месте судебного разбирательства, но и о предмете и основании иска (заявления), так как именно данные атрибуты извещения позволяют сторонам подготовиться к судебному заседанию.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2011 года во Фрунзенский районный суд города Владивостока поступило заявление Варченко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

30 декабря 2011 года в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Гречишкина В.И. направлено извещение о дате и времени слушания заявления с приложением его копии.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство.

Рассматривая дело в отсутствие заинтересованного лица, суд исходил из того, что он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и посчитал причину неявки не уважительной.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гречишкина В.И. о судебном заседании, назначенном на 16 января 2012 года.

Следовательно, вывод суда о том, что заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в отсутствие заинтересованного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, не может быть признан обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК РФ в случае оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявитель не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

При таких обстоятельствах, при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, основополагающее значение имеет не место нахождения межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий, что в силу положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признается место жительства, место пребывания или местонахождение имущества должника.

Из представленных материалов усматривается, что должник по исполнительному производству № 5055/11/37/25 Варченко А.В. проживает по адресу: г. Владивосток ул. Союзная 17 - 85, что по территориальности относится к Фрунзенскому району г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял к производству и рассмотрел по существу заявление Варченко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом установлено, что 28 июля 2010 года Фрунзенским районным судом города Владивостока с Варченко Александра Валерьевича в пользу Гречишкина Владимира Ивановича взыскана суммы долга по договору займа в размере 10000000 рублей, госпошлина в сумме 60000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Приморскому краю Хорошиловым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5055/11/37/25 в отношении Варченко А.В. о взыскании суммы в размере 10 100 000 рублей.

8 сентября 2011 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю поступило заявление Варченко А.В. о зачете суммы в размере 720000 рублей в счет погашения долга Гречишкину В.И. по исполнительному производству № 5055/11/37/25 с приложением копии акта сверки от 20 декабря 2010 года и копии расписки, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 08 сентября 2011 года.

24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому карюю Хорошиловым А.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в котором в качестве основания для его вынесения указано, что должник Варченко А.В. уклоняется от исполнения обязательств, по состоянию на 24 ноября 2011 года задолженность составила 10090260 рублей.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление Варченко А.В. от 8 сентября 2011 года о зачете добровольно выплаченной Гречишкину В.И. суммы в размере 720000 рублей судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение и удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 января 2012 года - отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Хорошилова А.В. по рассмотрению заявления должника Варченко А.В. от 8 сентября 2011 года о зачете добровольно уплаченной взыскателю Гречишкину В.И. суммы долга в размере 720000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Хорошилова А.В. «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» от 24 ноября 2011 года.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка