• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2012 года Дело N 33-2065/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гаврилова В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Гаврилова В.М. - Сопчука С.А.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия,

установила:

Гаврилов В.М. обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского городского суда от 15.02.10, которым был удовлетворен заявленный к нему иск Удовенко Н.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование указал, что в настоящее время он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ... , что подтверждается произведенной 24.06.11 регистрацией в ЕГРП, поэтому возведенное на его земельном участке строение не может быть самовольным. Права других лиц на указанный земельный участок не зарегистрированы. Существенным обстоятельством при вынесении решения явился факт непредставления им суду каких-либо разрешений на возведение строения и документов, подтверждающих его права на земельный участок в соответствии с действующим на тот период законодательством. Однако суд не учел, что поскольку право на недвижимое имущество у него возникло до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно должно было быть признано судом юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя - Сопчук С.В. на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что выделить доли в натуре невозможно.

Представитель Удовенко Н.В. - Чубрандзе И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что с заявлением о пересмотре решения она не согласна, так как в заявлении не указаны, какие именно существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Из заявления Гаврилова В.М., в котором он сослался на часть 2 статьи 392 ГК РФ, предусматривающую ряд оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что он просит пересмотреть решение в связи с существенными для дела обстоятельствами, а именно тем, что его право на земельный участок, зарегистрированное на настоящее время, должно было быть признано судом и без представления документов о регистрации, так как оно возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу части 2 статьи 392 ГК РФ следует, что к существенным обстоятельствам для дела относятся такие обстоятельства, которые не были предметом разбирательства по делу и которые могут повлиять на выводы суда относительно спора.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд указал, что обстоятельства, изложенные Гавриловым В.М., не являются вновь открывшимися, так как при рассмотрении спора по существу Гаврилов В.М. не отрицал возведение им строения без разрешения соответствующих органов. Обстоятельство того, что заявитель является в настоящее время собственником 1/2 доли земельного участка, не дает и не давало ему самостоятельного права без согласия другого собственника пользоваться указанным участком.

Данный вывод признается судебной коллегией верным.

Поскольку постановленное решение суда было основано не только на отсутствии у ответчика документов, подтверждающих его право на земельный участок, что указывает на исследование данного обстоятельства судом, но и на отсутствии разрешения соответствующих органов и согласия другого землевладельца, фактическое право Гаврилова В.М. на земельный участок не может быть отнесено к существенному обстоятельству для дела.

Кроме того, регистрация права Гаврилова В.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдел которой не произведен, не свидетельствует о том, что строение, признанное судом самовольным, возведено на земельном участке, принадлежащем Гаврилову В.М.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Гаврилова В.М. оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела. По своему существу, указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с принятым решением, которое может быть реализовано путем его обжалования в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2065/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте