СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года Дело N 33-1658/2012

22 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Дорохова А.П.

судей Ковалёва С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензиной Е.С. к Стяглюк Г.В. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Стяглюк Г.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 года, которым Стяглюк Г.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Уссурийского районного суда от 21 июля 2011 г. в части возложения на Стяглюк Г.В. обязанности по освобождению земельного участка и отказано в отсрочке исполнения этого же решения в части взыскания со Стяглюк Г.В. в пользу Пензиной Е.С. судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в силу решением Уссурийского городского суда от 03 июня 2011 года по названному выше делу установлены границы принадлежащего Пензиной Е.С. земельного участка № площадью 1116 кв.м. для ведения садоводчества и огородничества в с/т «Взрывпром», расположенного по адресу примерно в 1613 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом в соответствии с заключением экспертизы №. На Стяглюк Г.В. возложена обязанность освободить земельный участок Пензиной Е.С. площадью 2,25 кв.м. в соответствии с границами захвата, установленными в таблице № 4 заключения экспертизы № от 31 декабря 2010 года. Со Стяглюк Г.В. в пользу Пензиной Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда от 21 июля 2011 года по настоящему делу оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2011 года со Стяглюк Г.В. в пользу Пензиной Е.С. взысканы судебные расходы 17 100 руб.

05.12.2011 г. Стяглюк Г.В. обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения указанного решения и определения ссылаясь в частности на нахождении её в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

В судебное заседание заявитель Стяглюк Г.В. не явилась, просила о разрешении поставленных перед судом вопросов в её отсутствие.

Взыскатель Пензина Е.С. направила в суд письменные возражения в которых выражает свое несогласие с заявлением о рассрочке исполнения названных судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не возражала против предоставлении отсрочки.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Стяглюк Г.В.. Ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена в том случае, когда исполнение решения суда со стороны должника невозможно либо затруднительно по объективным причинам, в частности в случае, если у должника, отсутствует необходимое имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, либо, когда исполнение решения суда повлечет для должника такие материальные последствия, которые несоразмерны целям исполнительного производства.

Отклоняя заявление Стяглюк Г.В. об отсрочке исполнения судебных актов в части взыскания с неё в пользу Пензиной Е.С. судебных расходов, уд расценил обстоятельство, на которое заявитель сослалась в обоснование просьбы об отсрочке, как не препятствующие исполнению вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Этот вывод суда является обоснованным, так как единственное указанное заявителем обстоятельство - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует об отсутствии у ответчика материальной возможности по исполнению решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Стяглюк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка