СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-8120

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафорост Е. В. к Щербина Н. К. о расторжении договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шафорост Е.В. обратилась в суд с иском к Щербина Н.К. указав, что 16.12.2009 на основании выданной ею доверенности, ее отец ФИО1 продал принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:  ...  своей племяннице Щербина Н.К.. О факте продажи указанной квартиры ей известно не было. 15 декабря, за день до регистрации продажи квартиры, ее отца убили, и о продаже квартиры она узнала от своих родственников. Поскольку Щербина Н.К. деньги в счет оплаты квартиры ей не передавала, то есть в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры. 23.08.2011 она направила Щербина Н.К. письменное уведомление о добровольном расторжении договора, на которое та не ответила.

Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 11.12.2009 между Шафорост Е.В. и Щербина Н.К., обязать ответчика вернуть принадлежащую ей квартиру.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что истица 21.09.2009 по просьбе своего отца ФИО1 выдала ему доверенность на право распоряжения спорной квартирой, в том числе с правом продажи, однако данное право было предоставлено ему только в целях возможного оформления квартиры на его имя, при его желании. 15.12.2009 ФИО1 был убит, на его похоронах от родственников истице стало известно, что спорная квартира была продана ее отцом Щербине Н.К., однако никаких денег за квартиру та не передавала. Кроме того 19.01.2010 муж истицы ФИО2 из разговора с Щербина Н.К. узнал, что квартира была оформлена на неё по просьбе дяди только временно, чтобы в последующем оформить квартиру уже на его имя. Соответственно деньги за квартиру она ему не передавала. Данный разговор ФИО2 записал на диктофон. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд с иском к Щафорост Е.В. о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО «Терминал-Байкал» недействительным, при этом между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому, согласно пояснительной записки к мировому соглашению от 21.09.2009 г., Шафорост Е.В. с согласия своего супруга оформляет на имя ФИО1 доверенность на право продажи квартиры по адресу:  ... , также истица и ее муж выплатили ФИО1 1500 000 руб. в счет имущества, переданного в уставном капитале ООО «Терминал-Байкал». Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован 11.12.2009 г., удостоверен нотариально, подписан сторонами. Данный договор был заключен между Щербина Н.К. и ФИО3 действовавшего на основании доверенности, выданной истицей с согласия ее супруга ФИО2. 16.12.2009 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю и выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. Истица ранее обращалась в суд с исками о признании договора купли-продажи этой квартиры недействительным в связи с его ничтожностью, о признании сделки недействительной, о признании договора купли-продажи незаключенным. Решениями суда в исках было отказано. Считает, что данный иск также является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что договор купли-продажи квартиры не исполнен ввиду неоплаты стоимости квартиры, истицей не предоставлено. Также полагала, что аудиозапись разговора между ФИО2 и Щербина Н.К. не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что Шафорост Е.В. 21 сентября 2009 года выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право управления, распоряжения, продажи за цену, не превышающую 999500 рублей квартиры  ... , с правом получения денег.

11 декабря 2009 года ее представителем от ее имени был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Щербина Н.К. на условиях, указанных Шафорост Е.В..

16 декабря 2009 года право собственности Щербина Н.К. на квартиру, расположенную по адресу:  ...  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется запись о регистрации №.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 11 декабря 2009 года, истец указала на нарушение ответчиком обязанности по оплате стоимости приобретенной по договору квартиры, сославшись в подтверждение указанных обстоятельств на аудиозапись разговора, состоявшегося 19.01.2010 между ФИО2 и Щербина Н.К..

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена именно к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность покупателя Щербина Н.К. по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 11 декабря 2009 года была выполнена, поскольку факт передачи денег за спорную квартиру представителю продавца подтверждается условиями договора купли-продажи от 11 декабря 2009 года, из п. 3 которого следует, что отчуждаемое имущество оценивается сторонами в сумму 999500 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, и полномочиями на получение денег от продажи квартиры представителем собственника, указанными в доверенности от 21 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, не дана оценка уклонению ответчицы от проведения экспертизы, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, то есть в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Поскольку в материалах дела в подтверждение факта передачи денег за спорную квартиру имелись иные допустимые письменные доказательства, опровергающие утверждения истца об отсутствии оплаты по спорному договору, и для правильного разрешения данного дела установление принадлежности голоса на аудиозаписи и назначение фоноскопической экспертизы не представляло решающего значения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с непредставлением образцов голоса ответчиком. В связи с этим суд в соответствии с требованиями ст. 79 п. 3 ГПК РФ мог дать оценку обстоятельствам уклонения ответчика от участия в экспертизе и признать факт разговора свидетеля ФИО2 с ответчиком.

Вместе с тем, поскольку иных доказательств неполучения ФИО1 денежных средств от Щербина Н.К., за исключением обстоятельств разговора ФИО2 с ответчиком и показаний свидетеля ФИО2 по обстоятельствам данного разговора суду не представлено, судебная коллегия считает, что данные доказательства наряду с другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, не могут являться достаточными и позволяющими признать, что ответчик не выполнила свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка