СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N 33-8134
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.,
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «...» в интересах филиала «...» КГУП «...» к Федотову В.Е., Федотовой А.В., Федотовой С.А. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Федотова В.Е., Федотовой А.В, Федотовой С.А.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2012 года, которым с Федотова В.Е., Федотовой А.В., Федотовой С.А. солидарно в пользу филиала «...» КГУП «...» взыскана задолженность за отопление в сумме 43554 руб. 57 коп., пеня в размере 6752 руб. 39 коп., а всего взыскано 52016 руб. 17 коп., взысканы с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 1709 руб. 21 коп. в равных долях, то есть по 569 руб. 74 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КГУП «...» 23 мая 2012 года обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что на основании предоставленных 20.03.2002 ему функций по обеспечению населения г. Находка коммунальными услугами, квартира ... , где проживают Федотов В.Е., Федотова А.В., Федотова С.А. обеспечивалась отоплением, однако жильцы с 01.02.2009 не вносили плату за отопление, в связи с чем долг на 01.02.2012 составил 43554 руб. 57 копеек.
Указывая, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей установлен до 10 числа следующего за истекшим месяцем, а ответчики отказались добровольно погасить имеющуюся задолженность, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 43554 руб. 57 коп., пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренную статьёй 155 Жилищного кодекса РФ, в размере 6752 руб. 39 коп., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1709 руб. 21 коп., а всего взыскать 52016 руб. 17 коп.
В судебное заседание представитель КГУП «...», ответчики Федотов В.Е., Федотова А.В. и Федотова С.А. не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласны Федотов В.Е., Федотова А.В. и Федотова С.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить как необоснованное, принятое при неполном исследовании доказательств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В жалобе апеллянты указывают, что копия искового заявления им не вручена, судебные уведомления о дате и времени рассмотрения заявленных требований ими не получены, что явилось основанием к невозможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Кроме того, указывают, что им не ясно, принял ли суд во внимание то, что ежемесячно ими вносилась плата за отопление, хотя и не в полном объеме. Обращают внимание на ошибку, допущенную судом, который, рассмотрев дело по иску КГУП «...», взыскал сумму в пользу филиала «...» КГУП «...».
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 вышеназванного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Частью 3 статьи 31 того же Кодекса установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения по договору несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что ответчики Федотов В.Е., Федотова А.В. и Федотова С.А., зарегистрированные и проживающие в квартире ... не производили оплату потребленных в период с 1 февраля 2009 года по 1 февраля 2012 года коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 43554 руб. 57 коп.
Сумма пени на 1 января 2012 года составила 6752 руб.39 коп. Доказательств оплаты потребляемых коммунальных услуг в полном объеме и в установленный законом срок ответчиками в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований судебная коллегия находит соответствующих закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянтам не известно, учтены ли судом внесенные ими платежи, не являются основанием для отмены решения, поскольку наличие задолженности ими не оспаривается, свой расчет задолженности не представлен, а из расчета истца, проверенного судом, следует, что 16663 руб. 44 коп, оплаченные ответчиками в указанный период, учтены в счет оплаты долга, возникшего в связи с неоплатой потребленных до 1 февраля 2009 года услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, являются необоснованными, поскольку частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а вывод суда о том, что ответчики отказались получить судебные извещения, подтвержден материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Федотову В.С., Федотовой А.В. и Федотовой С.А. 8 июня 2012 года суд направлял копии искового заявления и определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, которым стороны уведомлялись о необходимости явки в суд на подготовку дела к судебному разбирательству 22 июня 2012 года, однако ответчики не явились в отделение связи за получением этих документов, хотя трижды им направлялись почтовые извещения о поступлении в их адрес заказных писем из суда.
После возврата указанных почтовых отправлений в суд по причине неявки адресатов за их получением, суд, проверивший сведения о месте проживания ответчиков путем истребования из УФМС России по Приморскому краю информации об их регистрации, 27 июня 2012 года направил им судебные извещения о назначении судебного разбирательства на 12 июля 2012 года, однако ответчики также не явились за их получением, что подтверждается отметками отделения связи от 28 июня и 3 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах у суда после возврата судебных извещений, произведенного отделением связи 5 июля 2012 года, имелись все основания считать, что ответчики отказались получить судебные извещения, и рассмотреть дело в их отсутствие, как предусмотрено частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По той же причине не является основанием для отмены либо изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим уточнению в связи с допущенной судом опиской, а именно исправлению, которое необходимо внести в резолютивную часть. Поскольку суд, рассмотрев дело по иску КГУП «...» и установив наличие у ответчиков долга перед этим истцом, ошибочно взыскал суммы в пользу филиала «Находкинский» КГУП «...», из резолютивной части подлежат исключению слова «...».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова В.Е., Федотовой А.В, Федотовой С.А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда и исключить из него слова ««...».
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
