СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N 22-3567

г. Владивосток 24 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Корольковой И.В.

Маругина В.В.

При секретаре: Кадыровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. и кассационные жалобы осужденного Козорез В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2012 года, которым

КОЗОРЕЗ ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ... ранее судимый:

1) 7 мая 2002 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 175 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10 апреля 2003 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г», ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда Приморского края действия переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, мера наказания оставлена без изменения; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

3) 9 апреля 2007 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 25 дней.

Осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Уссурийского городского суда от 9 апреля 2007 года окончательно назначено наказание к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Козорева Валерия Анатольевича в пользу ООО расходы, затраченные на лечение потерпевшего в размере 14441 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, мнение прокурора Платоновой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козорез В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление совершено им в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Козорез В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. с приговором суда не согласен и просит отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела заключается и то, что суд при вынесении приговора исходил не из установленных судебным следствием обстоятельств. Суд неверно оценил действия потерпевшего Д. и свидетеля М., их совместного агрессивного поведения, характера посягательства с их стороны в отношении осужденного, наличия телесных повреждений у осужденного и действий обороняющегося Козорез В.А. и показаний свидетеля Ч., что имеет существенное значение для квалификации действий осужденного. Согласно показаний осужденного, подтвержденных его явкой с повинной (л.д. 31), показаний свидетеля Ч. (л.д. 26-28), заключения судебно-медицинской экспертизы Козорез В.А. об имеющихся у него телесных повреждений (л.д. 95-98), показаний свидетеля К. (л.д. 145-148), протокола выемки одежды у Козорез (л.д. 43-46), заключения экспертизы вещественных доказательств ... (л.д. 105-112) и других материалов дела, 16 июля 2011 года в ...-а в ... около 21 часа Козорез В.А. избили Д. и М. и он, обороняясь, нанес ножом тяжкий вред здоровью Д.. Указывает, что суд не учел, что первым нанес телесные повреждения Козорезу В.А. - Д. и М.. Считает, что судом положены в основу обвинения противоречивые показания свидетеля М. и потерпевшего Д.. А также просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента в целях проверки показаний Козорез и Д.. Считает, что судом вынесено решение на основании предположений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панасенко Е.А. с доводами жалобы адвоката Жезлова Ю.А. не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе осужденный Козорез В.А. с приговором суда не согласен, считает несправедливым и незаконным, просит отменить. Ссылается, что суд неверно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ, считает, что его действия необходимо было квалифицировать как необходимая самооборона, поскольку конфликт между ним, Д. и М. был спровоцирован непосредственно Д.. Просит учесть, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Козорез В.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панасенко Е.А. с доводами жалобы осужденного Козорез В.А. не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых Козорез В.А. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Козорез В.А. материалами дела доказана.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что Козорез В.А в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, нанес последнему множественные удары ножом по телу, причинив телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора, в том числе колото - резаную рану грудной клетки слева в 6 межреберье по переднее - подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с пристеночным пневмотораксом без повреждения внутренних органов, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В обоснование виновности Козорез В.А. суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Козорез В.А., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, из которых следует, что он не отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшему по телу, но при этом указывал о том, что его избивали Д. и М., он вырвался от них, зашел в ванную комнату, где взял нож и нанес им множественные удары Д. в область груди и М. в область предплечья. Нож взял, так как их было двое и, он опасался за свою жизнь, показания потерпевшего Д., свидетелей Ч., М., К.., а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протоколы осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Козорез В.А.( т. 1, л.д. 31), из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 17.06.2011г. Д. и М. избили его и, он нанес ножевые ранения потерпевшему Д. и свидетелю М., протокол выемки, заключение судебно -медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводов которого у Козорез В.А. имелось в том числе и телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в 6 межреберье по передне -подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с пристеночным пневмотораксом, без повреждения внутренних органов, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью ( т.1, л.д. 75-78), протоколы очных ставок между Д. и Козорез В.А., между Козорез В.А. и свидетелем М., заключение эксперта ... от ...

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб как осужденного, так и адвоката Жезлова Ю.А. прежде всего потому, что они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Что касается доводов жалоб как осужденного, так и адвоката Жезлова Ю.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, того, что первым телесные повреждения Козорез В.А. нанесли Д. и М., и квалификации действий Козорез В.А. как необходимой обороны, судебная коллегия находит их необоснованными.

В судебном заседании суд проанализировал показания Козорез В.А. данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они наиболее последовательны, стабильны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми в ходе расследования, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отверг версию Козорез В.А. о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего защищая свою жизнь. В судебном заседании Козорез В.А. не отрицал факты нанесения множественных ударов ножом потерпевшему, но при этом иначе излагал обстоятельства совершенных им преступлений в отношении потерпевшего.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что когда он вырвался от Д. и М., наносивших ему множественные удары по различным частям тела, он зашел в ванную комнату, взял нож с лезвием примерно в 10см. и с ним вышел в прихожую и, нанес Д. множественные удары ножом в область груди и М. в область предплечья.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению вывод суда о том, что нанося удары Д., Козорез В.А. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, множество ударов в область брюшной полости и грудной клетки, направление раневого канала, а также использование в качестве орудия преступления - ножа.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что телесные повреждения Д. были причинены при превышении пределов необходимой обороны.

Установив, что у Козорез В.А. имелось телесное повреждение в виде ушиба, параорбитальной гематомы суд первой инстанции обоснованно указал о том, что насилие, применяемое к нему не являлось опасным для жизни и его действия по отношению к потерпевшему были несоразмерными, не соответствующими характеру и опасности посягательства. У Козорез В.А. имелась возможность покинуть квартиру и избежать продолжения конфликта, но он зашел в ванную комнату, взял нож и, выйдя с ним в прихожую нанес потерпевшему Д. множественные удары в область груди.

Относительно довода жалобы адвоката о несогласии с оценкой судом показаний потерпевшего Д., свидетелей М. и Ч., их противоречивостью, судебная коллегия находит их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал показания как потерпевшего Д., так и свидетелей М., Ч., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд указал, почему одни доказательства признал достоверными, а другие отвер..., по которым суд принял указанные решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания как самого Козорез В.А., так и потерпевшего Д., свидетелей М. и Ч., данные на предварительном следствии о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которого телесные повреждения, причиненные Д. возникли от действий колюще - режущего предмета и могли быть причинены ударами ножа в область грудной клетки слева в 6 межреберье по переднее -подмышечной линии на 5см. выше пупка и в область внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети.

Что касается доводов жалобы адвоката о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для проверки показаний Козорез и Д., судебная коллегия находит их необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания ( т.2, л.д. 37-38), указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с вынесением отдельного процессуального документа ( л.д. т.2, 12 - 13).Принятое решение судом мотивировано и с учетом того, что суд не установил объективных оснований для необходимости проведения следственного эксперимента, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таком положении осуждение Козорез В.А. является обоснованным, а квалификации его действий, данная судом первой инстанции верной. Оснований для переквалификации действий Козорез В.А. судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и выводы суда не вызывают объективных сомнений у судебной коллегии.

Наказание, назначенное Козорез В.А. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Дополнительных данных, дающих основания для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2012 года в отношении Козорез Валерия Анатольевича - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Жезлова Ю.А. и сужденного Козорез В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка