СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N 33-8404

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном исковой материал по заявлению Бучириной А.В. к (ответчик не указан) о смягчении срока наказания по приговору суда; внесении в приговор суда неучтенных смягчающих обстоятельств; компенсации морального вреда

по частной жалобеБучириной А.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2012г., которым суд постановил: «Исковое заявление Бучириной А.В. оставить без движения, предоставив заявителю срок до 25.08.2012 г. для исправления недостатков и предоставления документов, указанных в установочной части определения.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено заявителю.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

Установила:

Бучирина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором фактически обжалует вынесенный в отношении нее приговор суда, указывая, что не была проведена судебная экспертиза, м что она не получает должного лечения в колонии и КБ.

Судом постановлено указанное определение, с ним не согласилась Бучирина А.В. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку Бучирина А.В. не указала в исковом заявлении: ответчика; не сформулированы конкретные исковые требования; не оплачена госпошлина в сумме 200 руб.; а также истицей заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, одновременно, с требованиями, разрешаемыми в порядке ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Бучириной А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того факта, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Владивостока не представляется возможным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующим порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости оставления искового заявления без движения следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бучириной А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка