• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 августа 2012 года Дело N 33-7511
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г.Владивостока в интересах Жильцовой Т.Н. к Столяровой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние по апелляционным жалобам истца Жильцовой Т.Н., ответчиков Пустоватовой С.Ю., Пустоватовой Л.В., Столяровой О.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.06.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения помощника прокурора Комаровой О.Н., истца Жильцовой Т.Н., представителя Пустоватовой С.Ю. Топчиенко Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Первореченского района г.Владивостока в интересах Жильцовой Т.Н. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указал, что при перепланировке ... в ... были нарушены требования жилищного законодательства. Так, ... Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока принято решение №-р, которым собственнику ... Пустоватовой Л.В. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения с присоединением к квартире части мест общего пользования площадью 10 кв.м, в соответствии с представленным проектом. В результате общая площадь квартиры увеличилась до 69,6 кв.м. В нарушение ст. 36, ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников в многоквартирном доме на присоединение к ... части общего имущества получено не было.

... Пустоватова JI.B. подарила ... , площадью 69,6 кв.м Пустоватовой С.Ю., а ... указанная квартира Пустоватовой С.Ю. была продана Столяровой О.П. Решением Ленинского районного суда ... от ... решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока №-р от ... признано незаконным, однако жилищные права жильцов ... не восстановлены. Просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры в части отчуждения общего имущества собственников жилых помещений, площадью 10,6 кв.м, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, истребовать из чужого незаконного владения присоединенные к квартире места общего пользования (колясочная и часть коридора) площадью 10,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил истребовать из чужого незаконного владения присоединенные к квартире места общего пользования (колясочная и часть коридора) площадью 10,6 кв.м, возложив на Столярову О.П. обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 12.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования.

Истец Жильцова Т.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Столяровой О.П. Пирогов Э.В. исковые требования не признал, пояснил, что указанная квартира приобретена Столяровой О.П. у Пустоватовой С.Ю. ... На момент совершения сделки решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока №-р от ... было действующим. Столярова О.П. является добросовестным приобретателем и оснований возлагать на неё обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние нет. Ответчику оплатила по договору денежные средства с учетом того, что приобретаемая площадь квартиры составляет 69,6 кв.м. Считает, что иск в части истребования из чужого незаконного владения не сможет быть исполнен в натуре, поскольку в настоящее время квартира является единым и неделимым объектом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... №, решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от ... №-р о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях по переустройству и перепланировке помещений от ... №-п было зарегистрировано право Пустоватовой Л.В. на квартиру, площадью 69,6 кв.м. ... Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности Пустоватовой С.Ю. на спорный объект на основании договора дарения от ... ... Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Столяровой О.П. на указанный объект на основании договора купли-продажи от ... Полагает, что исковые требования прокурора о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть рассмотрены одновременно. В случае удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения помещения колясочной, решение суда будет неисполнимо, т.к. в ЕГРП отсутствует раздел на помещение колясочной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Столяровой О.П., Пустоватовой Л.В., Пустоватовой С.Ю., представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Первореченского района г.Владивостока в интересах Жильцовой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по приведению помещения в прежнее состояние удовлетворены.

С указанным решением не согласились прокурор Первореченского района г. Владивостока, им подано апелляционное представление, истец Жильцова Т.Н., ответчик Столярова О.П., ответчики Пустоватова С.Ю., Пустоватова Л.В., представитель ответчика Пустоватовой С.Ю. Топчиенко Г.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г.Владивостока указал, что судом не дана оценка доводам истца о ничтожности договоров дарения и купли-продажи ... , допущены описки, не разрешен вопрос о госпошлине.

Истец Жильцова Т.Н. в апелляционной жалобе ссылается на мнимость сделки купли-продажи ... в ... от ... , также полагает, что обязанность по приведению помещений коридора и колясочной в прежнее состояние должна быть возложена не на Столярову О.П., а на Пустоватову С.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пустоватовой С.Ю. ссылается на то, что судом было необоснованно изменено процессуальное положение Пустоватовой С.Ю. с ответчика на третье лицо, при возложении обязанности приведения помещений в прежнее состояние судом не исследован вопрос возможности проведения работ с соблюдением строительных норм и правил, также полагает, что оснований для обращения в суд с иском от имени Жильцовой Т.Н. у прокурора не имелось, истребовать помещения колясочной и части коридора из владения ответчика невозможно, т.к. в настоящее время они не обладают признаками индивидуально-определенной вещи.

Пустоватова С.Ю. и Пустоватова Л.В. в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения, признавая сделки недействительными, суд не учел добросовестность приобретения квартиры Столяровой О.П., также не принял во внимание, что помещение части коридора и колясочной в настоящее время не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, входят в состав ... , доля истца в общем имуществе незначительна, в связи с чем ее права в результате перепланировки не нарушены.

Ответчик Столярова О.П. в апелляционной жалобе указала, что признавая сделки недействительными в части присоединенного общего имущества, суд не учел добросовестность приобретения ею ... , т.к. на момент приобретения квартира включала в себя частично площадь общего коридора и колясочную, помещение части коридора и колясочной в настоящее время не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, не могут быть истребованы из ее владения, доля истца в общем имуществе незначительна, в связи с чем права истца не нарушены, Жильцова Т.Н. не может истребовать спорное имущество в свою собственность.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Приморскому краю ссылается на законность государственной регистрации сделок дарения от ... и договора купли-продажи от ... По мнению представителя, объектом оспариваемых прав могла быть только ... целом как единый объект недвижимости. Также считает, что имущество может быть истребовано только собственником, между тем Жильцова Т.Н. не является единоличным собственником истребуемого имущества.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддерживал в части, просил дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что спорное имущество следует истребовать из владения Столяровой О.П. в общую долевую собственность всех собственников помещений в жилом ... в ... , а также указанием на взыскание с ответчика госпошлины.

Истец Жильцова Т.Н., представитель ответчика Пустоватовой С.Ю. Топчиенко Г.В. поддержали апелляционные жалобы.

В судебное заседание не явились ответчики Столярова О.П., Пустоватова С.Ю., Пустоватова Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований было установлено, что ... в ... принадлежала Пустоватовой Л.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ...

Решением Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от ... №-р, собственнику ... Пустоватовой Л.В. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения с присоединением к квартире части мест общего пользования площадью 10 кв.м, в соответствии с представленным проектом. В результате общая площадь квартиры увеличилась до 69,6 кв.м., к квартире присоединены часть общего коридора и колясочная.

... право собственности на ... в г. ... ю 69,6 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП за Пустоватовой С.Ю. на основании договора дарения от ... , заключенного между Пустоватовой Л.В. и Пустоватовой С.Ю.

... в ЕГРП внесена запись о праве собственности Столяровой О.П. на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи, заключенного ... между Пустоватовой С.Ю. и Столяровой О.П., площадь квартиры та же - 69,6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.05.2011г. решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от ... №-р «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в жилом ... в ... » признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу 27.07.2011г.

Собственником ... в ... является Жильцова Т.Н. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ...

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, указав, что в результате присоединения к ... мест общего пользования нарушены права и законные интересы Жильцовой Т.Н., проживающей в ... . При этом ответчиками факт присоединения части общего коридора и колясочной к ... в ... не оспаривался. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ... установлено, что реконструкция помещения ... , в части присоединения общего имущества многоквартирного жилого дома в виде общего коридора и колясочной, произведена ответчиком в нарушение требований вышеназванных норм права. В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Жильцовой Т.Н. не влекут отмену решения суда. Первоначально заявленные требования были уточнены помощником прокурора. Письменное уточнение исковых требований от ... находится в материалах дела (л.д. 120-121), при этом из содержания протоколов судебных заседаний от ... и ... следует, что истица Жильцова Т.Н. поддерживала уточненные прокурором исковые требования (л.д. 138, 156-159).

Разрешая исковые требования, суд правильно возложил обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние на Столярову О.П., поскольку она является собственником ... в ... , а право собственности Пустоватовой Л.В. и Пустоватовой С.Ю. на данное недвижимое имущество прекращено.

Доводы апелляционной жалобы Пустоватовой С.Ю., а также ее представителя необоснованны. Пустоватова С.Ю., Пустоватова Л.В. принимали участие в рассмотрении дела в качестве ответчиков, процессуальное положение указанных лиц не изменялось, в материалах дела подобные процессуальные документы отсутствуют.

Поскольку Жильцова Т.Н. является инвалидом третьей группы (бессрочно), в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор был вправе обратиться в суд в интересах Жильцовой Т.Н. При этом ее личное участие в рассмотрении гражданского дела не лишает прокурора права на участие в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, и отмену судебного решения не влечет.

Ответчиком Пустоватовой С.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства отсутствия технической возможности приведения помещений мест общего пользования в прежнее состояние. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Пустоватовой С.Ю. о нарушении несущей способности, целостности и устойчивости жилого дома при исполнении решения суда судебная коллегия не принимает во внимание.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, доводы ответчиков о том, что Жильцова Т.Н. не вправе заявлять иск об истребовании общего имущества многоквартирного дома, основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для отмены решения суда.

При этом суд верно указал, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия считает, что принадлежность Жильцовой Т.Н. в общем имуществе доли пропорционально площади, принадлежащей ей ... , наделяет ее правом на обращение в суд настоящим требованием. При этом судом установлено, что согласие Жильцовой Т.Н. на присоединение мест общего пользования к ... получено не было, проход в квартиру истицы в результате перепланировки затруднен, что указывает на прямое нарушение прав Жильцовой Т.Н.

Исходя из вышеизложенного, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Столяровой О.П., Пустоватовой Л.В., представителя Управления Росреестра по ... удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб Столяровой О.П., Пустоватовых, представителя Управления Росреестра по Приморскому краю о невозможности истребования из владения Столяровой О.П. спорного имущества, поскольку оно лишено признаков индивидуализации и идентификации, также не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на ответчика Столярову О.П. возложена обязанность привести переустроенное общее имущество дома в прежнее состояние в границах соответствующих данным технической документации по состоянию на ...

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Несмотря на то, что исковые требования заявлены лишь одним из собственников помещений многоквартирного дома (Жильцовой Т.Н.), судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 1, ч. 2 ст. 37 ЖК РФ, в целях законности судебного решения (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), учитывая, что право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено законом, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ... указанием на истребование мест общего пользования из незаконного владения Столяровой О.П. в общую долевую собственность собственников помещений жилого ... в ... .

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Столяровой О.П. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 100,00 рублей.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб оснований не имеется.

Резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием об истребовании имущества из незаконного владения Столяровой О.П. в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома и указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первореченского района г.Владивостока, апелляционные жалобы ответчиков Пустоватовой С. Ю., Пустоватовой Л. В., Столяровой О. П., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ... , абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Истребовать из чужого незаконного владения Столяровой О.П. места общего пользования (колясочная и часть коридора) пл.10,6 кв.м, присоединенные к ... в ... в общую долевую собственность собственников помещений ... в ... ».

Дополнить резолютивную часть решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.06.2012 г. третьим абзацем в следующей редакции: «Взыскать со Столяровой О.П. в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 100 руб. 00коп.».

Абзац третий резолютивной части решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.06.2012 г. считать абзацем четвертым.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7511
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте