СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 22-6855

г.Владивосток 2 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.

Судей: Корольковой И.В.

Гороховой Л.Е.

При секретаре: Кадыровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 17 августа 2012 года, которым жалоба К. и его законного представителя Заикиной Н.С. о признании постановления прокурора ЗАТО г. Фокино от 16 июля 2012 года о возвращении уголовного дела ... для производства дополнительного следствия незаконным -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Шафорост Г.М., представляющей интересы заявителя, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить с прекращением производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. и его законный представитель Заикина Н.С. обратились в суд с жалобой на постановление прокурора ЗАТО г. Фокино от 16 июля 2012 года о возвращении уголовного дела ... для производства дополнительного следствия.

В обоснование своей жалобы указали, что вынесенное постановление является незаконным, нарушающим права К., поскольку он признал свою вину, взрослые влияние на него и Анако не оказывали, кражу они решили совершить внезапно, полагаю, что нарушается принцип разумности сроков уголовного судопроизводства.

Судом принято указанное решение, в обоснование которого указано, что постановление прокурора ЗАТО г. Фокино от 16 июля 2012 года о возвращении уголовного дела № 348042 для проведения дополнительного расследования является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель К. с постановлением суда не согласен, считает необоснованным, просит отменить. Ссылается, что суд неправомерно признал постановление прокурора от 16 июля 2012 года законным, так как считает, что органы следствия не нарушили требований ст. 421 ч.1 УПК РФ. Просит учесть, что суд под копирку переписал текст одного решения в другое решение и не исследовал его доводы, доводы следствия, материалы уголовного дела и не разобрался по существу жалобы. Указывает, что незаконными решениями прокурора и суда нарушаются и ограничиваются его права, а также нарушается принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, поскольку более полугода находится под подпиской о невыезде, уголовное дело не рассмотрено, хотя он с самого начала признал свою вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в постановлении обоснованно указано о том, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что порядок обжалования действий прокурора, возвратившего уголовное дело для производства дополнительного следствия установлен в ч.4 ст. 221 УПК РФ, согласно которой право на обжалование постановления, вынесенного вышеуказанным должностным лицом принадлежит следователю с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия прокурора в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 124 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия относится к прямым полномочиям прокурора, предусмотренным ст. 37 УПК РФ и соответствует назначению уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничение ее прав и свобод.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба, поданная обвиняемым К. и его законным представителем Заикиной Н.С., в которой оспаривается законность и обоснованность постановления прокурора ЗАТО г. Фокино от 16.07.2012г. о возвращении уголовного дела ... для производства дополнительного следствия незаконным, не может относиться к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия прокурора соответствуют на основании ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства, а поэтому не нарушают чьи- либо конституционные права и свободы и не ограничивают доступ к правосудию.

При таком положении постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя К. и его законного представителя Заикиной Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 17 августа 2012 года по жалобе К. и его законного представителя Заикиной Н.С. о признании постановления прокурора ЗАТО г. Фокино от 16 июля 2012 года о возвращении уголовного дела ... для производства дополнительного следствия незаконным - отменить и прекратить производство по жалобе заявителя К. и его законного представителя Заикиной Н.С., кассационную жалобу К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Королькова И.В.

Горохова Л.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка