• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 августа 2012 года Дело N 33-7127
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жарковой З.Н., Жаркова С.В. к администрации Партизанского городского округа, ООО Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены: на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность в срок до 1 сентября 2012 года произвести капитальный ремонт кровли ...

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила: Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование, ссылаясь на то, что являются собственниками ... , данный жилой дом построен в 1958 году и с указанного времени в доме не производился капитальный ремонт.

В результате неудовлетворительного состояния кровли дома, во время дождей, их квартира подвергается затоплению, появились трещины на стенах и потолках, в квартире присутствует запах сырости, стены покрываются плесенью, в результате чего происходит разрушение фундамента дома, все это негативно сказывается на здоровье.

В судебном заседании истица Жаркова З.Н. уточнила исковые требования, просила возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного ... до 1 сентября 2012 года.

Представитель администрации Партизанского городского округа с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта кровли дома на момент приватизации истцами занимаемого жилого помещения в 2010 году. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников жилых помещений. Истечение нормативного срока эксплуатации шиферной кровли не доказывает того факта, что на момент его истечения требовалось производить капитальный ремонт указанного жилого дома. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жаркова С.В., который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал и представителя третьего лица ООО УК «Сантех Сервис - Партизанск», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещены надлежаще (л.д.75-78).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками квартиры, расположенной ... на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ... (л.д. 47).

Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю № от 10 мая 2012 года (л.д. 36), следует, что ... построен в 1958 году, тип кровли - шифер по деревянным стропилам. Последняя инвентаризация жилого дома проводилась 21 июля 1997 года, процент физического износа на последнюю дату обследования составил - 34%, в том числе кровли - 35%.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного дома подтверждается актом ООО УК «Сантех Сервис - Партизанск» от 5 июля 2011 года, из которого следует, что жилой ... , был построен в 1958 году и для обеспечения нормативной технической эксплуатации кровли жилого дома необходимо выполнить полную замену покрытия из волнистого шифера, коньковых и карнизных досок и частично обрешетки, данные виды работ относятся к капитальному ремонту (л.д. 8).

С учетом того, что истцы являются собственниками квартиры в данном жилом доме на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Партизанского городского округа, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта кровли в доме истцов до приватизации ими жилого помещения - квартиры, ответчиком не представлено.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о том, что капитальный ремонт дома является обязанностью собственников жилых помещений дома является необоснованным, поскольку наймодатель не исполнил обязанностей, возложенных на него статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», передав квартиры в собственность граждан, не приведя дом в надлежащее состояние, в связи с чем, его обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома сохраняется, и оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке статьи 158 ЖК РФ не имеется.

Ссылка администрации Партизанского городского округа на не предоставление истцами доказательств необходимости проведения капитального ремонта судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, жильцы указанного дома неоднократно обращались с письменными заявлениями в различные инстанции о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома, требующей капитального ремонта (л.д. 5-7, 9-11).

Так, ведомственными строительными нормами (ВСН) № 58-88 (р), утвержденными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, предусмотрено, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации шиферной кровли составляет 30 лет.

Принимая во внимание год постройки дома (1958), и отсутствие доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта с момента постройки, следует, что срок эксплуатации кровли без проведения капитального ремонта ко времени передачи жилого помещения в собственность истцов превысил рекомендуемый, что также является бесспорным доказательством того, что на момент приватизации квартиры кровля дома нуждалась в капитальном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7127
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте